Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1800/2021[88-4255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Плеханова А.Н.

судей Петровой И.И. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Рычкова Александра Ивановича на решение Слободского районного суда Кировской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3/196/2020 по иску Рычкова Александра Ивановича к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты "Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе", Администрации муниципального образования "Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области" о признании права на меры социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рычков А.И. обратился в суд с иском к КОГКУ СЗ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе", Администрации МО "Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области" о признании права на меры социальной поддержки. В обоснование заявленных требований указал, что является ветераном боевых действий, в период с 7 апреля 2003 года по 1 октября 2003 года, с 31 марта 2004 года по 5 октября 2004 года принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики. 12 сентября 2019 года жилищная комиссия при администрации Нагорского района отказала в постановке истца на учет для предоставления меры социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением. Такая же позиция об отсутствии права на меру социальной поддержки и у КОГКУ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе". Рычков А.И. с отказами ответчиков не согласен, полагает, что отнесение его к категории ветеранов боевых действий, принимавших в них участие до 1 января 2005 года, дает ему право на обеспечение жильем за счет бюджетных средств. В связи с изложенным Рычков А.И. просил суд признать за ним право на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5 "О ветеранах".

Решением Слободского районного суда Кировской области от 3 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рычкова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2020 года, решение Слободского районного суда Кировской области от 3 сентября 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Рычковым А.И, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение ответчика - КОГКУ СЗ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе", судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рычков А.И. является ветераном боевых действий.

18 февраля 2007 года Рычкову А.И. выдан дубликат удостоверения N N, в соответствии с которым истец имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах".

В период с 7 апреля 2003 года по 1 октября 2003 года, с 31 марта 2004 года по 5 октября 2004 года Рычков А.И. проходил службу в составе Объединенной группировке войск (сил) по проведению контртеррористических операций в Чеченской Республике, в течение 5 дней принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях.

По состоянию на 1 января 2005 года Рычков А.И. не состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

Рычков А.И. зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге - ФИО5, в ЕГРП сведения о наличии зарегистрированных прав Рычкова А.И. на жилые помещения отсутствуют.

5 апреля 2019 года Рычков А.И. обратился в Администрацию Нагорского района Кировской области с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий в качестве ветерана боевых действий и постановке на учет в качестве нуждающегося.

18 апреля 2019 года Администрацией Нагорского района Кировской области разъяснен Рычкову А.И. действующий с 1 января 2005 года порядок принятия на учет ветеранов боевых действий, нуждающихся в жилых помещениях, указан список дополнительных документов, необходимых для принятия на учет нуждающихся.

12 сентября 2019 года жилищной комиссией при Администрации Нагорского городского поселения Рычкову А.И. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ, поскольку представленные документы не подтверждают право заявителя состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, Рычков А.И. не признан малоимущим. Полученные в порядке информационного взаимодействия документы не отражают доходов заявителя, самостоятельно заявителем справки о доходах не представлены.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 23 сентября 2019 года Рычкову А.Н. отказано в удовлетворении иска к Администрации Нагорского городского поселения Нагорского района Кировской области об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как ветерана боевых действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что как до 01 января 2005 года Рычков А.Н. не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, так не состоит на данном учете в настоящее время, представленные истцом документы не подтверждают нуждаемость и право состоять на данном учете, доказательств того, что семья истца является малоимущей не имеется. В силу пп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" для определения наличия льготы в виде первоочередного бесплатного предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов является не наличие статуса ветерана боевых действий, а признание его нуждающимся в жилом помещении, о чем свидетельствует факт постановки на учет уполномоченным органом.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 5, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 3, 16 Федерального закона от 12.01.1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах") и обстоятельствам дела

Доводы кассационной жалобы Рычкова А.И. о наличии права на получение мер социальной поддержки, в связи с наличием у него статуса ветерана боевых действий, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, приводились ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Более того, данные доводы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решение Новослободского суда Кировской области от 23 сентября 2019 года, что является недопустимым в силу статей 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применение по разрешении спора указанного судебного постановления не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано заявителем, поскольку данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рычкова А.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова