Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-186/2021-(8Г-28954/2020)[88-2917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-625/2020 по иску Сафиуллина Рустема Гуфурьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин Р.Г. обратился в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2019 г. в магазине "ДНС" по адресу: г. Оренбург, ул. Советская 31 истцом приобретён телефон Apple IPhone XS Max, 256Gb, Gold, IMEI 357291093498867 за 102 999 руб, а также сопутствующий товар: наушники Apple AirPods за 13 499 руб. и часы Galaxy Watch за 27 499 руб. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток.

Истец ссылается на то, что 22 апреля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом 26 апреля 2019 г. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки. Истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО "МЦ Сервис" и предоставил товар для проведения проверки. В соответствии с актом выполненных работ N2100930 от 24 июня 2019 г. заявленная по претензии неисправность не обнаружена.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 11 июля 2019 г. N 062/2019, выполненным ООО "ТрансМашСервис", по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводится на экран.

Ссылаясь положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Сафиуллин Р.Г. просил взыскать с ООО "Эппл Рус" стоимость телефона 102 999 руб, неустойку по состоянию на 23 сентября 2019 г. в размере 144 198 руб. 60 коп, убытки на приобретение сопутствующих товаров 40 998 руб, убытки на оплату стоимости экспертизы 18 500 руб, моральный вред 50 001 руб, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Сафиуллина Н.Н. стоимость телефона Iphone XS Мах, 256 Gb, IMEI 357291093498867 в размере 102 999 руб, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 40 998 руб, убытки в виде оплаты стоимости экспертизы 18 500 руб, моральный вред 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возложена обязанность на Сафиуллина Р.Г. по вступлению настоящего решения в законную силу возвратить изготовителю ООО "Эппл Рус" телефон Iphone XS Мах, 256 Gb, Gold, IMEI 357291093498867, наушники Apple AirPods, часы Galaxy Watch.

С ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 4 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. отменено в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Сафиуллина Р.Г. убытков на приобретение сопутствующих товаров в размере 40 998 руб, убытков в виде оплаты стоимости экспертизы 18 500 руб, в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Р.Г. о взыскании неустойки, штрафа.

В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Сафиуллина Р.Г. убытки в размере 13 499 руб. за стоимость гарнитуры, неустойка 50 000 руб, штраф 83 499 руб.

Отказано в удовлетворении иска о взыскании ООО "Эппл Рус" в пользу Сафиуллина Р.Г. убытков на покупку часов Samsung Galaxy Watch в размере 27 499 руб.

Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Сафиуллина Р.Г. судебные расходы на производство экспертизы в размере 16 650 руб. То же решение суда изменено в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 750 руб, взыскан размер 5 773 руб. 80 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Эппл Рус" ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Суды не приняли во внимание уклонение истца от возврата товара, в телеграмме разъяснен иной способ возврата товара импортеру почтовым отправлением по юридическому адресу компании.

Сафиуллина Н.Н, представитель ООО "Эппл Рус" извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, от заявителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 11 апреля 2019 г. в магазине "ДНС" по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 31, Сафиуллиным Р.Г. куплен телефон Apple IPhone XS Max, 256Gb, Gold, IMEI 357291093498867 стоимостью 102 999 руб, a также сопутствующие товары: наушники Apple Air Pods стоимостью 13 499 руб. и часы Galaxy Watch стоимостью 27 499 руб.

В процессе эксплуатации телефона обнаружились недостатки: не работала видеокамера.

Установлено, что 22 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию. Указанное заявление получено ответчиком 26 апреля 2019 г.

В материалы дела ответчиком представлена копия телеграммы, направленной истцу по адресу, указанному им в заявлении. В указанной телеграмме ответчик просил возвратить товар импортеру Эппл Рус почтовым отправлением/курьерской доставкой на юридический адрес либо 30 апреля 2019 г. в 12-00 час. в АСЦ ООО "МЦ Сервис" по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20 для передачи товара представителю ООО Эппл Рус и проведении проверки качества товара.

27 мая 2019 г. в условиях АСЦ ООО "МЦ Сервис" произведена диагностика аппарата IMEI 357291093498867, в ходе которой недостаток не обнаружен. В материалы дела ответчиком представлена квитанция о приеме N 2100930, согласно которой 27 мая 2019 г. принят на диагностику аппарат IMEI 357291093498867.

Истец, не согласившись с проведенной ответчиком диагностикой, обратился в ООО "ТрансМашСервис" для проведения экспертизы и экспертом в заключении N 062/2019 от 11 июля 2019 г. сделан вывод: на основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона Apple Iphone XS Max, 256Gb, IMEI 357291093498867, является скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры. Скрытые дефекты, выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, заключения эксперта, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон имеет дефект производственного характера, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы, морального вреда, судебных расходов, части убытков.

Вышеуказанные выводы апелляционный суд нашёл обоснованными, однако с выводами о не взыскании неустойки, штрафа, части убытков, апелляционная инстанция не согласилась в виду следующего.

Пункт 1 статьи 23 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует донимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышепривёденных норм закона, апелляционная инстанция пришла к выводу, что неустойка, штраф подлежат взысканию, поскольку истцом товар на проверку качества был предоставлен, а расходы, понесенные истцом на приобретение часов Galaxy Watch, не являются безусловным и обязательным условием использования сотового телефона по назначению, и не могут расцениваться как убытки, связанные с рассматриваемым видом правоотношений, а потому взысканию не подлежат. Наушники Apple Air Pods суд второй инстанции признал товаром, который невозможно использовать без телефона Apple IPhone XS Max. Также апелляционная инстанция не согласилась со взысканием расходов на экспертизу, потраченную истцом в качестве его убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Оспариваемые в кассационной жалобе обстоятельства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц