Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1928/2021[88-5246/2021]

N 88-5246/2021

25 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО МФК "Мани Мен" на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2020 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г. по материалу N 9-225/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

установил:

ООО МФК "Мани Мен" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав, что оно не согласно с вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 решения от 25.06.2020 по делу N, в соответствии с которым требование ФИО3 к ООО МФК "Мани Мен" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с начислением и удержанием стоимости дополнительной услуги по Договору займа удовлетворено, с ООО МФК "Мани Мен" в пользу ФИО3 взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору займа в размере 1 500 руб.

Просило суд решение от 25.06.2020 по делу N уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 полностью отменить.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г, возвращено обществу с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" заявление об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Постановлено разъяснить обществу с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" о праве обращения с указанным заявлением в порядке искового производства к мировому судье судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области по месту регистрации ФИО3

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит суд отменить обжалуемые определения, передать дело на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление ООО МФК "Мани Мен" суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленный иск является спором имущественного характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору займа, влекущему соответствующие денежные обязательства. Цена иска определяется размером денежных средств, в данном случае, возврат излишне уплаченных денежных средств составил 1500 руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии со статьёй 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (часть 1).

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела (часть 2).

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, что в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поименованы дела по проверке правильности решений финансового уполномоченного по спорам между потребителями и финансовыми организациями, иными Федеральными законами указанные дела также не отнесены к подсудности мировых судей, данные дела подсудны районным судам.

Таким образом, возвращение заявления ООО МФК "Мани Мен" осуществлено с нарушением норм процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

кассационную жалобу ООО МФК "Мани Мен" удовлетворить.

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2020 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г. отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направить в Димитровградский городской суд Ульяновской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина