Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2065/2021[88-3722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горжанова Алексея Владимировича, Пузиковой Эллы Александровны, Бибишевой Светланы Александровны, Переседова Владимира Вячеславовича, Харитоновой Елены Анатольевны, Павловой Алены Валериевны, Сухова Олега Евгеньевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2993/2020 по иску ТСЖ "Автостроителей 11 А" к администрации г.о. Тольятти, индивидуальному предпринимателю Аббасову Ровшану Фаган оглы, Попову Максиму Геннадьевичу, Коляну Самвелу Симавони, Аббасову Магоммеду Фаган оглы, Новоженину Владимиру Анатольевичу, Ситнер Анне Юрьевне, Насибуллину Ильгису Хасуллиновичу, Дубровиной Танзиле Хасулловне, Инякину Дмитрию Евгеньевичу о признании самовольно возведенным строением, его сносе и приведение, земельного участка в надлежащий вид, признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Горжанова А.В, представителя Горжанова А.В, Сухова О.Е, Павловой А.В, Переседова В.В, Пузиковой Э.А, Харитоновой Е.А, Бибишевой С.А, ТСЖ "Автостроителей 11 А" - Клобкова С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Новоженина В.А, Коляна С.С, Аббасова Р.Ф. и третьего лица ГСК "Автостроитель" - Суркова Я.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Автостроителей ИА" обратилось в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, индивидуальному предпринимателю Аббасову Р.Ф.-о, Попову М.Г, Коляну С.С, Аббасову М.Ф. оглы, Новоженину В.А, Ситнер А.Ю, Насибуллину И.Х, Дубровиной Т.Х, Инякину Д.Е, в котором просило: признать самовольно возведенным строением: трехэтажное здание гостиницы с подземным гаражом, кадастровый номер N, площадью 2 658, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и обязать ответчиков в установленном законом порядке снести самовольное строение, привести земельный участок в надлежащий вид; признать договор аренды земельного участка от 24 августа 2016 г, кадастровый номер N, площадью 2 052 кв.м, заключенный между мэрией городского округа Тольятти и индивидуальным предпринимателем Аббасовым Р.Ф. оглы сроком на 49 лет, недействительной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости от 30 сентября 2016 г. о государственной регистрации договора аренды N; исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости на объект капитального строительства, с кадастровым номером N, площадью 2 658, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 2 052 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 7 391 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 11А; восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 8954 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 г, в удовлетворении иска ТСЖ "Автостроителей 11 А" отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, Горжановым А.В, Суховым О.Е, Павловой А.В, Переседовым В.В, Пузиковой Э.А, Харитоновой Е.А, Бибишевой С.А, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Горжанов А.В, представитель Горжанова А.В, Сухова О.Е, Павловой А.В, Переседова В.В, Пузиковой Э.А, Харитоновой Е.А, Бибишевой С.А. - Клобков С.М, поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков Новоженина В.А, Коляна С.С, Аббасова Р.Ф. и третьего лица ГСК "Автостроитель" - Сурков Я.И, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области от 23 февраля 1999 г. N 360-2/02-99 ОЖСК "Вазовец" было предварительно согласовано место расположения и резервирование земельного участка под проектирование жилого дома с объектами соцкультбыта на первом этаже в квартале 16 Автозаводского района.

Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области от 29 декабря 2000 г. N 3844-1/12-00 ОЖСК "Вазовец" предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 8 954 кв.м, "адрес" и разрешено строительство 5-ти секционного жилого дома поз. 29-Ц переменной этажности с объектами соцкультбыта на первом этаже.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды от 18 января 2001 N 222а земельного участка, согласно которому администрация г.о. Тольятти предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8 954 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для строительства 5-ти секционного жилого дома поз. 29-Ц переменной этажности с объектами соцкультбыта на первом этаже сроком с 19 декабря 2000 г. по 29 декабря 2003 г.

Распоряжением мэра г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2005 г. N 3069-1/р зданию - жилой дом поз. 29-Ц переменной этажности с объектами соцкультбыта на первом этаже присвоен адрес - улица Автостроителей, 11-а, и ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

9 октября 2006 г. между ООО "Вазовец+" и ТСЖ "Автостроителей 11А" был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления строительства "3-х этажного здания офисов с подземным гаражом" (п. 1.1 договора).

Вкладом ООО "Вазовец+" являлся земельный участок площадью 8 954 кв.м, принадлежащий ему на основании договора аренды от 18 января 2001 г. N 222а земельного участка, и собственные и заёмные средства в строительстве, вкладом ТСЖ "Автостроителей 11 А" являлись собственные и заёмные средства в строительстве.

Постановлением мэра г.о. Тольятти Самарской области от 22 октября 2007 г. N 3231-1/п на основании договора о совместной деятельности, заключённого 9 октября 2006 г. между ООО "Вазовец+" и ТСЖ "Автостроителей ИА", ООО "Вазовец+" было выдано разрешение на строительство трёхэтажного здания офисов с подземным гаражом и инженерно-техническим обеспечением в границах предоставленного земельного участка по ул. Автостроителей в квартале 16 Автозаводского района гор. Тольятти.

Постановлением мэра г.о. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2008 г. N 3197-п/l утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (КП 63:09:01 01 0153:0574) площадью 8 954 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на два земельных участка: площадью 7 391 кв.м для эксплуатации 5-ти секционного жилого дома 29-Ц переменной этажности с объектами соцкультбыта на первом этаже, расположенного: "адрес" и площадью 1 563 кв.м для эксплуатации трехэтажного здания офисов с подземный гаражом, расположенного: "адрес" (п. 1); объекту, законченному строительством, расположенному в "адрес": трехэтажное здание офисов с подземным гаражом и инженерно-техническим обеспечением присвоен адрес: "адрес".

На основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 30 декабря 2008 г. объект - трехэтажное здание офисов с подземным гаражом и инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу: "адрес". введен эксплуатацию.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 17 августа 2009 г. N 1851-П/1 в вышеуказанное постановление N 3231-1/п от 22 октября 2007 г. внесены изменения, а именно дополнен пункт 1 в следующей редакции:

"1. Внести изменения в распоряжение мэра г. Тольятти от 28 октября 2005 г. N 3069-1/р "О разрешении на ввод жилого дома поз. 29-Ц переменной этажности со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в эксплуатацию и присвоении почтового адреса. Заказчик: ООО "Вазовец +", дополнив пунктом 1 в следующей редакции:

"1. Утвердить прилагаемую схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, входящих в состав земель населенных пунктов, принадлежащих к территориальной зоне Ж-4, образуемых в результате раздела земельного участка, площадью 8 954 кв.м, с кадастровым номером N:

- участок N 1, площадью 7 391 кв.м, для эксплуатации 5-ти секционного жилого дома поз. 29-Ц переменной этажности с объектами соцкультбыта на первом этаже, расположенного: "адрес";

- участок N 2, площадью 1 563 кв.м, для строительства трехэтажного здания офисов с подземным гаражом, расположенного: "адрес", восточнее жилого дома, имеющего адрес: "адрес"

3 декабря 2009 г. земельный участок площадью 7 391 кв.м для эксплуатации 5-ти секционного жилого дома поз. 29-Ц переменной этажности с объектами соцкультбыта на первом этаже расположенного: г. Тольятти, 16 квартал, ул. Автостроителей, 11-а, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 166, частью 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что из исковых требований истца не усматривается публично-правовой интерес, на защиту которого направлены заявленные истцом исковые требования о признании строения самовольной постройкой и его сносе, как не усматривается и нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно истцу. Судом оставлены без удовлетворения требования истца о признании договора аренды земельного участка недействительной ничтожной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

При этом согласно части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" определено, что этапом строительства является строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

Согласно части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Суды предыдущих инстанций, установив, спорное строение возведено на законных основаниях, не нарушает права и охраняемые интересы заявителей обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

В кассационной жалобе утверждается, что администрация г.о. Тольятти не имела права распоряжаться земельным участком с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, также имеется указание на отсутствие юридической силы у договора о совместной деятельности от 9 марта 2016 г. заключенного между ООО "Вазовец+" и ТСЖ "Автостроителей 11А", что исключает основания выдачи ООО "Вазовец+" разрешения на возведение трехэтажного здания офисов с подземным гаражом.

Кроме того, заявители ссылаются на то обстоятельство, что члены ТСЖ лишены части земельного участка, предназначенную для размещения на детских площадок, площадок для отдыха, сушки белья, лишив взрослых и детей на благоприятную среду обитания.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы заявителей суды предыдущих инстанций правомерно указали, что сторона истца знала и принимала непосредственное участие в возведении офисного здания на отведенном для этого земельном участке. Законность постановлений и распоряжений мэра г.о. Тольятти Самарской области в отношении земельного участка и его распределения, никем не оспаривались. При этом являются правильными и выводы предыдущих судебных инстанций о том, что изменение ТСЖ "Автостроителей 11А" своей позиции, которая ранее была четко определена в совместном договоре о строительстве офисного здания, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горжанова Алексея Владимировича, Пузиковой Эллы Александровны, Бибишевой Светланы Александровны, Переседова Владимира Вячеславовича, Харитоновой Елены Анатольевны, Павловой Алены Валериевны, Сухова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич