Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2078/2021[88-3767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сомова Александра Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года и кассационную жалобу директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области Романова В.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1541/2020 по иску Сомова Александра Борисовича к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области о признании письменного ответа должностного лица незаконным, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Сомов А.Б. обратился с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области (далее - ТФОМС Самарской области) о признании письменного ответа должностного лица незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 27 февраля 2020 года направил директору ТФОМС Самарской области Романову В.Е. обращение, в котором просил привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении его прав на получение копий документов, связанных с работой и уменьшить им оплату труда в соответствии с Положением об оплате труда работников ТФОМС. 24 марта 2020 года от директора ТФОМС Самарской области Романова В.Е. получил письменный ответ, в котором указано, что решение вопросов о привлечении работников к материальной либо дисциплинарной ответственности действующим законодательством отнесено к компетенции работодателя. Считает, что данный ответ не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем является незаконным. 26 марта 2020 года направил в прокуратуру Самарской области обращение, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ТФОМС Самарской области Романова В.Е. и обязать его дать ответ по существу на его обращение от 27 февраля 2020 года. 6 мая 2020 года из прокуратуры Железнодорожного района г..Самара истец получил ответ, что в действиях должностных лиц ТФОМС Самарской области усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес директора ТФОМС Самарской области Романова В.Е. внесено представление об устранении нарушения законодательства. Из данного ответа истец сделал вывод, что ответ, на его обращение от 27 февраля 2020 года не соответствует требованиям действующего законодательства.

Утверждает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывает сильные душевные и физические потрясения из-за несправедливого к нему отношения директора ТФОМС Самарской области, стал плохо спать, постоянно повышается артериальное давление. Просил признать незаконным ответ ТФОМС Самарской области на обращение от 27 февраля 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 июля 2020 года исковые требования Сомова А.Б. удовлетворены. Суд признал письменный ответ ТФОМС Самарской области от 24 марта 2020 года N С-19-ж/881-9 на обращение Сомова А.Б. от 27 февраля 2020 года вх. N С-19-ж/881-6 незаконным, взыскал с ТФОМС Самарской области в пользу Сомова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 июля 2020 года в части удовлетворения требований Сомова А.Б. о компенсации морального вреда отменено и принято в данной части новое решение, которым исковые требования Сомова А.Б. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Сомов А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 июля 2020 года.

Директор ТФОМС Самарской области Романов В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ТФОМС Самарской области Разумова Ю.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила постановленные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к выводу об отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 мая 2019 года от начальника юридического отдела ТФОМС Самарской области Сомова А.Б. директору ТФОМС Самарской области Романову В.Е. поступило заявление (входящий N 1761), в котором истец просил выдать надлежащим образом заверенную копию результатов проверки, проведенной прокуратурой Самарской области 15 июня 2018 года, в результате которой были выявлены нарушения Федерального закона от 29 ноября 2020 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в частности контроля за возвратом медицинскими организациями средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, за период с 2012 года по 2016 год, которые послужили основанием для издания приказа директора ТФОМС от 29 июня 2018 года N 50-л/р "О наложении дисциплинарного взыскания, снижении размера премии".

Ответ на данное заявление истцу не дан в связи с тем, что заявление Сомова А.Б. ошибочно зарегистрировано как исходящий документ.

27 февраля 2020 года Сомов А.Б, не являясь работником в ТФОМС Самарской области, обратился к директору ТФОМС Самарской области с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в данном нарушении, а также уменьшении им оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда работников ТФОМС Самарской области (входящий N С-19-ж/881-6).

24 марта 2020 года Сомову А.Б. дан ответ N С-19-ж/881-9 директором ТФОМС Самарской области Романовым В.Е, из которого следует, что решение вопросов, указанных в обращении, в частности привлечении работников к материальной либо дисциплинарной ответственности, действующим законодательством отнесено к компетенции работодателя.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным письменного ответа ТФОМС Самарской области от 24 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что обращение не было рассмотрено по существу, чем нарушено законное право Сомова А.Б. на объективное, полное рассмотрение его вопросов, содержащихся в обращении от 27 февраля 2020 года, с чем судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

Взыскивая в пользу Сомова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доводов истца о том, что он испытал сильные душевные и физические потрясения в результате неправомерный действий ответчика при рассмотрении его обращения.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика при рассмотрении обращения Сомова А.Б, в том числе, душевных переживаний, расстройства сна, ухудшения состояния здоровья, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными истцом страданиями не представлено.

Доводы кассационной жалобы ТФОМС Самарской области о том, что ответ на письменное обращение истца от 27.02.2020 года был подготовлен ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ) в срок, не превышающий допустимый срок для рассмотрения письменных обращений предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, по существу поставленных в обращении вопросов, информация о привлечении к ответственности работников ТФОМС Самарской области относится к персональным данным работников ТФОМС Самарской области и не может быть предоставлена в распоряжение третьих лиц, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1. статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомлении о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ).

На основании пункта 9 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 18.04.2012 года N 202, территориальный фонд, в том числе, организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений, может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (статья 5 Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным письменный ответ ТФОМС Самарской области от 24.03.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца не было рассмотрено по существу, что нарушило законное право Сомова А.Б. на объективное, полное рассмотрение его вопросов, содержащихся в обращении от 27.02.2020 года. Суд пришел к выводу, что при рассмотрении обращения по существу, Сомов А.Б. должен получить ответ об удовлетворении его обращения либо об отказе в применении к работникам ТФОМС Самарской области наказания, принятии иных мер, тогда как разъяснение трудового законодательства, которое содержалось в ответе, не может быть признано рассмотрением обращения по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов в виду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответ на письменное обращение истца от 27.02.2020 года подготовлен ответчиком в срок не превышающий 30 дней.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обязанность рассмотрения обращения гражданина и дача письменного ответа по существу поставлена в зависимость от компетенции органа, в которое поступило соответствующее обращение.

Принимая во внимание, что Сомов А.Б. обращался в ТФОМС Самарской области как к бывшему работодателю и ссылался на нарушение его трудовых прав, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, сотрудниками ТФОМС Самарской области, о привлечении которых к дисциплинарной ответственности он и просил, судебная коллегия полагает, что ответчиком дан обоснованный ответ по существу поставленных истцом вопросов, который соответствует положениям действующего законодательства, в том числе трудового, в пределах полномочий должностного лица, не нарушает прав и законных интересов Сомова А.Б, не создает препятствия для их осуществления и реализации, обязанностей незаконно не возлагает. Действиями ответчика гарантированное законом право Сомова А.Б. не нарушено, несогласие с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что незаконность ответа, данного Сомову А.Б, подтверждается представлением прокуратуры Железнодорожного района г. Самара в адрес директора ТФОМС Самарской области об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представления прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от 07.05.2020 года, направленного в адрес ответчика, при проведении проверки было установлено нарушение сотрудниками ТФОМС Самарской области положений Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращений Сомова А.Б. от 13.05.2019 года и от 11.07.2019 года. Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары в рамках указанного представления не проверялись действия ответчика по обращению Сомова А.Б. от 27.02.2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же постановлены при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Сомова А.Б. к ТФОМС Самарской области о признании письменного ответа должностного лица незаконным, а, соответственно, и взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем доводы кассационной жалобы Сомова А.Б. о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сомова Александра Борисовича к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области о признании письменного ответа должностного лица незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова