Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2176/2021[88-3906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Марины Алексеевны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-938/2020 по иску Петровой Марины Алексеевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Петрова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Волжске Республики Марий Эл, пенсионный орган) о восстановлении пенсионных прав, указав, что решением ответчика от 11 июня 2020 года N109387/20 еи? отказано в назначении досрочнои? страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогическои? деятельности по мотиву отсутствия требуемого законом специального стажа. Данныи? отказ противоречит положениям закона, допускающим включение спорных периодов в стаж работы, дающеи? право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогическои? деятельности в учреждениях для детеи?. Считая необоснованным исключение периодов из подсчета специального стажа, истица просила возложить на ответчика обязанность включить в ее специальныи? стаж, дающии? право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогическои? деятельности в учреждениях для детеи?, периоды работы в должности инструктора по физическои? культуре в детском саду No 3 г. Волжска Республики Марии? Эл с 1 октября 1996 года по 28 ноября 1997 года, в должности инструктора по физическому воспитанию в детском саду No 4 г. Волжска с 1 декабря 1997 года по 17 февраля 1998 года, в должности инструктора по физическому воспитанию в детском саду No 3 г. Волжска с 18 февраля 1998 года по 9 мая 2000 года и с 27 июля по 14 августа 2001 года (в том числе период нахождения в отпуске по беременности и родам с 6 декабря 1999 года по 9 мая 2000 года), а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 13 по 15 марта 2017 года во время работы в должности учителя физическои? культуры муниципального образовательного учреждения "Средняя школа No 4" г. Волжска, и назначить еи? досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогическои? деятельности с 8 июня 2020 года.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2020 года, иск Петровой М.А. удовлетворен частично. На ГУ-УПФ РФ в г. Волжске Республики Марий Эл возложена обязанность включить Петровои? М.А. в специальныи? стаж для назначения досрочнои? страховои? пенсии по старости в связи с педагогическои? деятельностью периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13 по 15 марта 2017года. С ГУ-УПФ РФ в г. Волжске Республики Марий Эл в пользу Петровои? М.А. взысканы судебные расходы по оплате государственнои? пошлины в размере 300 рублеи?.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2020 года Петрова М.А. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Волжске Республики Марий Эл с заявлением о досрочном назначении страховои? пенсии по старости в связи с осуществлением педагогическои? деятельности в учреждениях для детеи?.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Волжске Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года Петровои? М.А. отказано в назначении досрочнои? страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона No 400-ФЗ "О страховых пенсиях" вследствие отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогическои? деятельности. Специальныи? стаж истицы, признанныи? пенсионным органом в бесспорном порядке, составляет 21 год 4 месяца 2 дня. Из специального стажа исключены, в частности, периоды работы в должности инструктора по физическои? культуре в детском саду No 3 г. Волжска Республики Марии? Эл с 1 октября 1996 года по 28 ноября 1997 года, в должности инструктора по физическому воспитанию в детском саду No 4 г. Волжска Республики Марии? Эл с 1 декабря 1997 года по 17 февраля 1998 года, в должности инструктора по физическому воспитанию в детском саду No 3 г. Волжска Республики Марии? Эл с 18 февраля 1998 года по 9 мая 2000 года и с 27 июля по 14 августа 2001 года. В период с 6 декабря 1999 года по 9 мая 2000 года истица находилась в отпуске по беременности и родам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Трудового Кодекса Российской федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и положениям соответствующих подзаконных нормативно-правовых актов, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых основании? для включения в специальныи? стаж Петровои? М.А, дающии? право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогическои? деятельности в учреждениях для детеи?, спорных периодов работы истицы в должностях инструктора по физическои? культуре и инструктора по физическому воспитанию, включая период нахождения в отпуске по беременности и родам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности исключения спорных периодов из специального стажа истицы ввиду фактического выполнения ею обязанностей, предусмотренных должностью тренера-преподавателя, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В списке должностеи? и учреждении?, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающеи? право на досрочное назначение трудовои? пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детеи?, в соответствие с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в России?скои? Федерации", утвержденным Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 29 октября 2001 года N 781, должность инструктора по физическои? культуре и должность инструктора по физвоспитанию не предусмотрены, также как и в списке, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463.

Согласно разъяснении?, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализациеи? прав граждан на трудовые пенсии", установление тождественности различных наименовании? работ, профессии?, должностеи? не допускается. Соответственно, вопрос о тождественности выполняемых истцом функции?, условии? и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховои? пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Как установлено судом, в данном случае неправильное наименование должностей отсутствует. В представленных в суд штатных расписаниях указаны должности "инструктор по физическому воспитанию", "инструктор по физическои? культуре", которые предусмотрены Общероссии?ским классификатором профессии? рабочих, должностеи? служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367 (вступившим в деи?ствие с 1 января 1996 года), наряду с должностью " руководителя физического воспитания".

Поскольку доказательства работы в спорные периоды в должности, предусмотреннои? Списками, не представлены, основании? для включения требуемых периодов в должностях инструктора по физическому воспитанию и инструктора по физическои? культуре в стаж работы, дающеи? право на досрочное назначение страховои? пенсии по старости, у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о том, что на момент обращения за назначением пенсии у истицы отсутствует 25-летнии? специальныи? стаж, что необходимо для досрочного назначения страховои? пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судебных инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу основаны на ином субъективном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В.Трух