Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2184/2021[88-3912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Ромасловской И.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Касымбаева Рустама Олмасбоевича, Трошина Павла Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2- 8760/2019 по иску Трошина Павла Михайловича к Касымбаеву Рустаму Олмасбоевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Касымбаева Рустама Олмасбоевича к Трошину Павлу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Трошин П.М. обратился в суд с иском к Касымбаеву Р.О. о возмещении вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 20 июня 2019г. технические повреждения получил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, N. Утверждал, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, управлявшего автомобилем Toyota Camry, N, Касымбаева Р.О. нарушившего пункт 9.2 Правил дорожного движения, ответственность которого по ОСАГО не была застрахована.

Трошин П.М. просил взыскать с Касымбаева Р.О. в счёт возмещения ущерба 253459, 30руб, расходы на оценку в размере 5000руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500руб, расходы на уплату государственной пошлины - 5975руб.

Касымбаев Р.О, не признавая предъявленные к нему требования, обратился с встречным иском к Трошину П.М. полагая что им нарушено требование 8.3 Правил дорожного движения, считает вину участников ДТП обоюдной, просил взыскать с Трошина П.М. в свою пользу 50% от определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта Toyota Camry, N, без учёта износа заменяемых деталей.

Касымбаев Р.О. просил взыскать с Трошина П.М. в счёт возмещения ущерба 136950руб, расходы на оценку 2500руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб, расходы на уплату государственной пошлины - 3939руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020г. исковые требования Трошина П.М. к Касымбаеву Р.О. удовлетворены. В пользу Трошина П.М. с Касымбаева Р.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 253459, 30руб, расходы на юридические услуги в размере 2500руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5734, 59руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000руб, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года отменено, исковые требования Трошина П.М. удовлетворены частично, взыскана в пользу Трошина П.М. с Касымбаева Р.О. сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 202767руб. 44коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227руб. 67коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскана в пользу Касымбаева Р.О. с Трошина П.М. сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 54780руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843руб. 40коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Касымбаев Р.О. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020г. отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Трошина П.М. удовлетворить частично в размере 50%, встречные исковые требования Касымбаева P.O. удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе Трошин П.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020г. отменить, исковые требования Трошина П.М. удовлетворить в заявленном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Касымбаева P.O. - отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что 20 июня 2019г. в 13 часов 10 минут на улице Старосармановская, напротив дома 23, города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств Toyota Camry, N RUS, под управлением Касымбаев Р.О, и автомобиля Volkswagen Polo, N, под управлением Трошина М.П.

Оба транспортных средства получили технически повреждения, а их собственникам причинён материальный вред в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденных автомобилей.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по правилам ОСАГО не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2019г. командира ОД ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Касымбаев Р.О. привлечен к административной ответственности по части 4 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб. Данным постановлением установлено нарушение Касымбаевым Р.О. требований 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 11 июля 2019г. ОГИБДД вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Таатрстан от 15 октября 2019г. постановление от 24 июня 2019г, а также решение заместителя начальника, вынесенные в отношении Касымбаева Р.О, изменены, исключено суждение о виновности Касымбаева Р.О. в ДТП, виновность в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения и совершении правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранена.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, пришёл к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Toyota Camry, N RUS, Касымбаева Р.О, соответственно на него возложена обязанность возместить вред, причиненный собственнику автомобиля Volkswagen Polo, N, Трошину М.П.

Суды исходили из того, что непосредственно перед столкновением транспортных средство, водитель Касымбаев Р.О. двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, то есть нарушил требования пункта 9.2 Правил дорожного движения и именно данное нарушение находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и вредом причинённым их собственникам.

При этом суды сослались на отсутствие в действиях второго участника ДТП Трошина М.П. управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, С 949 СН 116, нарушения требований Правил дорожного движения.

В данном деле установлено, что водитель Трошин М.П, управлявший автомобилем Volkswagen Polo, N, выезжал с прилегающей территории с поворотом налево на дорогу. До окончания им манёвра поворота произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Toyota Camry, N RUS, по управлению Касымбаева Р.О, который, как установлено и им не оспаривалось, обгонял поток попутных автомобилей с нарушением требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, один из которых остановился, пропуская автомобиль Volkswagen Polo, N, для выезда на дорогу.

Суды в обоснование своих выводов об отсутствии вины водителя Volkswagen Polo, сослались на разъяснения данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге независимо от направления их движения при этом он должен убедиться в безопасности данного манёвра и возможности его совершения, не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге.

Однако, данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причинённый вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так же установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм материального права с учетом того, что требование пункта 8.3 Правил дорожного движение обязывают водителя, выезжающего с прилегающей территории, предоставить преимущество участникам дорожного движения, осуществляющим движения по дороге, при этом Трошиным М.П. данная обязанность не была исполнена, в связи с чем его действия подлежат оценке с точки зрения степени вины в причинении вреда.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Касымбаевым Р.О. и Трошиным П.М. и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

Размер вины участников дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия определиласледующим образом: Касымбаева Р.О. - 80%, Трошина П.М. - 20%.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию по заявленному иску Трошина П.М. и встречному иску Касымбаева Р.О, судебная коллегия руководствовалась заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, выполненным ИП ФИО8, и представленным Касымбаевым Р.О. заключением N от ДД.ММ.ГГГГг, выполненным ИП ФИО8

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Polo" без учета износа составляет 253459руб. 30коп.

Согласно заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Camry" составляет без учета износа - 273900руб.

С учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд определил, что в пользу Трошина П.М. с Касымбаева Р.О. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202767руб. 44коп, в пользу Касымбаева Р.О. с Трошина П.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54780руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы Касымбаевым Р.О. указано, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан о том, что действия Трошина П.М. в меньшей степени повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия и определение на данном основании степени вины, не обоснованы, в связи с чем считает необходимым установить степень вины каждого из участников ДТП - 50%.

В обоснование доводов кассационной жалобы Трошиным П.М. указано, что водитель Касымбаев P.O. не обеспечил безопасное движение и грубо нарушил ПДД РФ, по его вине произошло ДТП, в связи с чем считает необходимым установить степень вины Касымбаева P.O. - 100%.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что для автомобиля марки "Toyota Camry" столкновение произошло на полосе встречного движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Касымбаев Р.О. проявил невнимательность, не дал должной оценки дорожной обстановке, при которой едущие впереди него в попутном направлении автомобили остановились, пропуская с прилегающей территории автомобиль марки "Volkswagen Polo", двигался с нарушением пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по полосе, предназначенной для встречного движения.

При этом суд учел, что в действиях Трошина П.М. также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое, по мнению судебной коллегии, в меньшей степени повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия, отразив, что Трошиным П.М. не исполнена обязанность, предусмотренная положениями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о размере вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы относительно вины каждого из водителей по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Также в обоснование доводов жалобы Касымбаевым Р.О. указано на неправильное распределение судебных расходов с учетом предъявления встречного иска исходя из половины стоимости восстановительного ремонта с учетом доводов о необходимости распределения вины каждого из участников ДТП в равной степени.

При этом требования заявителя подлежат рассмотрению в заявленных пределах, встречные исковые требования определены в сумме меньшей стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов истца по встречному иску о степени вины, при этом суд пришел к иным выводам, определив степень вины Трошина П.М. в размере 20%, в связи с чем судебные расходы распределены с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определенной степени вины каждого истца, также суд определилразмеры расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию, с учетом произведенной представителями работы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи И.М. Ромасловская

Т.В. Ившина