Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2197/2021[88-3985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Московским районным судом г.Казани гражданское дело N2-169/2020 по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Нургалиева Р.Т. к ПАО "Банк "Уралсиб" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Нургалиева Р.Т. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца РООП "Правовой защитник" по РТ Брежанчич Д.В, действующей на основании доверенности от 15.02.2021 года и диплома о высшем образовании серии "данные изъяты", в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан обратилась в суд с иском в интересах Нургалиева Р.И. к ПАО "Банк "Уралсиб" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 14.11.2018 между Нургалиевым Р.Т. и ответчиком заключен кредитный договор N0143-N83/01547 на сумму 528 000 рублей под 11, 4% годовых сроком до 14.11.2023. Одновременно с подписанием кредитного договора заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ". Общая сумма страховой премии составила 105657, 86 рублей и включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. По утверждению истца Нургалиева Р.Т, он не имел возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием.

Ссылаясь на то, что услуга по страхованию навязана банком, истец просил взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" убытки в виде понесенных расходов на оплату страховой премии в сумме 105657, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 101 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, из которых 50% в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Нургалиева Р.Т. к ПАО "Банк "Уралсиб".

В кассационной жалобе истец Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующая в интересах Нургалиева Р.Т, просит об отмене вышеперечисленных судебных постановлений, считая их незаконными.

На основании статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований РООП "Правовой защитник" по РТ, действующей в интересах Нургалиева Р.Т, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Нургалиев Р.Т. добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья, заключив с ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" соответствующий договор путем подписания полиса добровольного страхования, самостоятельно выбрав один из предлагаемых вариантов в виде страхования жизни и здоровья, а также страховую компанию, имея при этом возможность по заключению с банком кредитного договора и без условий страхования, с заявлением об отказе от услуг страхования Нургалиев Р.Т. не обращался, а предъявление настоящего иска в суд последовало только 02.06.2020, т.е. по истечении более года после заключения договоров потребительского кредита и страхования. Заключая договор страхования, истец информирован обо всех условиях данного договора и заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах страхователя, на момент заключения договора все оговоренные в нём пункты Нургалиева Р.Т. устраивали, с ними истец согласился, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

С вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права без учета всех установленных по делу обстоятельств и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судами установлено, 14.11.2018 между Нургалиевым Р.Т. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N0143-N83/01547, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 528 000 рублей под 11, 4% годовых на срок до 14.11.2023.

В этот же день Нургалиев Р.Т. заключил договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Комплексная защита заемщика" с ООО Страховая компания "Уралсиб Страхование", что подтверждается подписанным им полисом добровольного страхования. Согласно условиям договора страховая сумма по нему составила 528 000 рублей, страховая премия - 105657, 86 рублей, порядок уплаты страховой премии определен единовременно при заключении договора страхования, срок его действия установлен с 15.11.2018 по 28.11.2023. Перечисление страховой премии осуществлено по письменному распоряжению, подписанному страхователем.

Порядок прекращения указанного договора закреплен в пункте 22.5 Условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Комплексная защита заемщика" (далее также - Условия), утвержденных приказом ООО СК "Уралсиб Страхование" от 05.03.2018 N17, которыми предусмотрено, что действие договора страхования прекращается по требованию страхователя - физического лица, предъявленному в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае договор считается прекратившим свое действие с даты его заключения с возвратом уплаченной страховой премии в полном объеме. Соглашением сторон может быть предусмотрена иная дата прекращения действия договора страхования, но не позднее 14 календарных дней со дня его заключения. При отказе страхователя от договора страхования до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия также подлежит возврату страхователю в полном объеме, а также оговорен и порядок возврата премии - наличными денежными средствами или в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования.

14.11.2018 денежная сумма в размере 105657, 86 рублей списана со счета истца в счет оплаты услуги по страхованию на основании его распоряжения на перевод денежных средств от 14.11.2018, что подтверждается выпиской по счету Нургалиева Р.Т. (л.д.26).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N893/з от 22.08.2019 ПАО "Банк Уралсиб" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с постановлением Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ПАО "Банк Уралсиб" обжаловало его в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N893/з от 22.08.2019.

Судебными актами по делу NА40-250754/19-130-1874 установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" нарушает права потребителя, включением в кредитный договор N0143-N83/01547 от 14.11.2018 условий, ущемляющих права потребителя, поскольку банк обусловил заключение кредитного договора заключением дополнительных услуг, тем самым потребитель не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Пункты о страховании жизни и здоровья включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, ПАО "Банк Уралсиб" оплата дополнительных услуг по кредитному договору включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличив тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

При указанных обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, установлен факт нарушения ПАО "Банк Уралсиб" прав потребителя Нургалиева Р.Т, выразившийся в навязывании потребителю условия о страховании.

Данные факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, не должны доказываться и не могли оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций.

Данное правило нарушено судом апелляционной инстанции, установившим иные обстоятельства посредством повторной оценки тех же доказательств, которые ранее оценил арбитражный суд.

Ссылаясь на общие правила свободы договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, принято в нарушение норм процессуального права, что повлияло на исход дела и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Нургалиева Р.Т.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи