Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2283/2021[88-4398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Олега Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2665/2020 по иску Федорова Олега Викторовича к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области" о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Федоров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области" (далее - ННО "АПКО") о признании решения от 16 сентября 2019 года незаконным. В обосновании заявленных требований указал, что по жалобе ООО "Шахдаг" в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство и решением Совета ННО "АПКО" от 16 сентября 2019 года применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Совет расценил совершенное истцом нарушение как тяжкое, поскольку оно допущено в течение короткого времени после того, как адвокатом дважды в течение непродолжительного периода времени допускались нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, за которые истец имеет непогашенные в установленном порядке взыскания в виде замечания и предупреждения по дисциплинарным производствам. Также Совет счёл, что рассматриваемое нарушение в совокупности с ранее совершенными за непродолжительный период времени нарушениями свидетельствует о системности нарушений Федоровым О.В. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. Истец считает, что решение от 16 сентября 2019 года незаконным, поскольку в нем не указан и не обоснован признак длящегося нарушения. Последний случай оказания ООО "Шахдаг" юридической помощи имел место 9 сентября 2016 года, то есть на момент рассмотрения дисциплинарного производства прошло более 3 лет. Уточнив обоснование и требования иска, Федоров О.В. просил суд признать незаконным и необоснованным решение Совета ННО "АПКО" по дисциплинарному производству ДП - 66/08 - 19 в отношении адвоката Федорова О.В. от 16 сентября 2019 года, взыскать с ответчика судебные издержки.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Федорова О.В. отказано.

Федоров О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Федоров О.В. являлся адвокатом Адвокатской палаты Кировской области.

26 июля 2019 года в ННО "АПКО области" в отношении истца поступила жалоба от ООО "Шахдаг", по которой 7 августа 2019 года вице-президентом ННО "АПКО" внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства, 7 августа 2019 года президентом ННО "АПКО" принято распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Федорова О.В.

21 августа 2019 года квалификационной комиссией при ННО "АПКО" дано заключение о нарушении Федоровым О.В. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

Материалы дисциплинарного производства с заключением квалификационной комиссии назначены к рассмотрению Советом ННО "АПКО" на 16 сентября 2019 года.

30 августа 2019 года Федорову О.В. направлено извещение о заседании Совета ННО "АПКО" на 16 сентября 2019 года на 15 часов 45 минут.

Согласно телефонограмме Федоров О.В. дал согласие на рассмотрение в его отсутствие дисциплинарного производства.

16 сентября 2019 года Советом ННО "АПКО" принято решение о применении к адвокату Федорову О.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. В соответствии с пунктом 17 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката Федоров О.В. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката по истечении 2 лет с момента прекращения статуса адвоката. Основанием для принятия решения послужили допущенные истцом нарушения п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

23 сентября 2019 года Федорову О.В. направлена выписка из протокола от 16 сентября 2019 года решения Совета ННО "АПКО" и полный текст решения Совета ННО "АПКО" от 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения получен Федоровым О.В. лично 1 октября 2019 года, что подтверждается его подписью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура привлечения адвоката Федорова О.В. к дисциплинарной ответственности и принятия решения Совета Совета ННО "АПКО" на 16 сентября 2019 года были соблюдены, о нарушении процедуры принятия указанного решения истец не заявлял. Кроме того, истец пропустил срок для обращения с настоящим иском в суд. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Федоровым О.В. получено 1 октября 2019 года, а с настоящим иском он обратился в суд 14 мая 2020 года. Доказательств уважительности пропуска срока истец не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Совета адвокатской палаты вынесено не законно и необоснованно, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (попд. 1 п. 2 ст. 17), при нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката (подп. 2 п. 2 ст. 17).

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу положений пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Из подп. 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как усматривается из заключения квалификационной комиссии при ННО "АПКО" от 21 августа 2019 года, в нарушение требований пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" для осуществления адвокатской деятельности соглашение Федоров О.В. с ООО "Шахдаг" не заключал.

Принимая решение о применении к адвокату Федорову О.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, Совет ННО "АПКО" пришел к выводу о нарушении истцом подп. 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктов 1, 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Оснований для признания данного решения незаконным и необоснованным не имеется, так как при принятии решения Совет ННО "АПКО" принял во внимание, что за короткий срок времени Федоров О.В. допустил третье нарушение, за два предыдущих нарушений привлеченный к дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что закон не предусматривает каких-либо ограничительных сроков для судебного обжалования Совета ННО "АПКО", судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов в порядке, установленном статьей 37.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 37.2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого был прекращен, в течение месяца со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец пропустил срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку оспариваемое решение Федоровым О.В. получено 1 октября 2019 года, а с настоящим иском он обратился в суд 14 мая 2020 года.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух