Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2383/2021[88-4401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асянь" на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-103/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Асянь" к Набиуллину Ильнару Фирдинатовичу о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Асянь" (далее - ООО "Асянь", общество) обратилось в суд с иском к Набиуллину И.Ф. о взыскании материального ущерба, мотивируя следующим. 26 января 2015 года между обществом и Набиуллиным И.Ф. заключен трудовой договор N 3/2015, ответчик принят на должность главного зоотехника. Согласно п. 6.4 трудового договора работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Для выполнения своих обязанностей в период с 11 апреля по 30 декабря 2019 года ответчик получил подотчетную сумму в совокупности 390 866 рублей. До настоящего времени авансовые отчеты с подтверждающими документами о расходовании денежных средств на утверждение ответчиком не представлены. Приказом N34/ОК от 30 марта 2020 года ответчик уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 390 866 рублей, государственную пошлину в размере 7 108, 86 рублей. Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил также взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 532 494 рублей за недостачу материальных ценностей.

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года иск ООО "Асянь" удовлетворен частично. С Набиуллина И.Ф. взысканы в пользу ООО "Асянь" в возмещение материального ущерба 71 423, 14 рублей, государственная пошлина - 2 342, 69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения требовании? ООО "Асянь" к Набиуллину И.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 71 423, 14 рублеи? и государственнои? пошлины, в этои? части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требовании?. В остальнои? части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, принять новое решение.

Представитель ООО "Асянь" - Шильников А.Д. просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2015 года между ООО "Асянь" и Набиуллиным И.Ф. заключен трудовой договор N3/2015, работник принят на должность главного зоотехника. Согласно п. 6.4. трудового договора работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Через кассу работодателя Набиуллину И.Ф. переданы подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды в размере 390 866 рублей, а именно по расходным кассовым ордерам за период с 11 апреля по 30 декабря 2019 года.

Набиуллин И.Ф. уволен по собственному желанию на основании приказа от 30 марта 2020 года на основании его заявления.

Факт непредставления Набиуллиным И.Ф. авансовых отчетов работодателем выявлен только после увольнения ответчика, работодателем не проводилась служебная проверка по расходованию денежных средств, переданных ответчику.

6 апреля 2020 года ответчику направлено требование о предоставлении подтверждающих документов о расходовании авансовых средств в период с 11 апреля по 31 декабря 2019 года или погашении задолженности, образовавшуюся перед истцом, в размере 390 866 рублей. Ответчику предоставлен срок до 10 апреля 2020 года для добровольного представления документов или погашения задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

Из приобщенных к материалам дела объяснении? Абдрахмановои? З.Р, данных в ОМВД России по Высокогорскому раи?ону следует, что она занимала должность директора ООО "Асянь" с 18 июля 2014 года по 22 января 2020 года. Набиуллину И.Ф. бухгалтериеи? общества выдавались денежные средства для нужд организации. В течение трех днеи? он всегда отчитывался путем предоставления чеков и накладных о приобретении товарно-материальных ценностеи?. Денежные средства выдавали и отчеты по ним принимались сотрудниками бухгалтерии. Оригиналы документов всегда находились в офисе.

Согласно объясненииям Валиевои? А.Р, она работает бухгалтером в ООО "Асянь". Денежные средств Набиуллину И.Ф. выдавала она согласно расходно-кассовым ордерам с разрешения директора общества. На расходование полученных от нее денежных средств он отчитывался чеками и накладными, которые она отправляла в головнои? офис в г. Казань. Там эти документы обрабатывала и составляла авансовые отчеты другои? бухгалтер.

Возражая на исковые требования, ответчик и его представитель указали, что истцом не доказан факт передачи денег в размере 390 866 рублеи? Набиуллину И.Ф, поскольку истцом не представлены оригиналы расходно-кассовых ордеров, кроме того, все авансовые отчеты по расходованию денежных средств были сданы и прикреплены к оригиналам расходно-кассовым ордерам.

Также истцом представлены счет-фактура от 26 февраля 2020 года No 114, на основании которои? Набиуллин И.Ф. принял соевыи? шрот от ООО ТК "Агрокорма" в количестве 24, 660 тонн на сумму 937 080 рублеи?.

Из представленного истцом приказа "О создании комиссии по приему- передачи материальных ценностеи?" от 17 марта 2020 года No 4/ОК следует, что в связи с увольнением главного зоотехника Набиуллина И.Ф. создана комиссия по приему-передачи материальных ценностеи?.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностеи? от 25 марта 2020 года Набиуллиным И.Ф. при увольнении передано Александрову В.А. соевыи? шрот в количестве 10 тонн.

В соответствии с ведомостью No 7 учета расхода кормов от 26 марта 2020 года было израсходовано 647 кг 28 гр соевого шрота. Учитывая, что на момент передачи ответчиком товарно-материальных ценностеи? фактическии? остаток соевого шрота должен был составлять 23 898 кг, недостачу за 14 013 кг истец просит взыскать с ответчика согласно приложенного к материалам дела расчета.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании? в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 390 866 рублеи?, суд первои? инстанции исходил из того, что оригиналы расходно-кассовых ордеров, на основании которых ответчику выдавались денежные средства, истцом не представлены, в связи с чем факт причинения материального ущерба обществу не доказан.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что материалы дела не содержат доказательств, что проверка по факту недостачи подотчетных Набиуллину И.Ф. денежных средств проведена, в рамках которои? работодателем затребованы объяснения работника в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 247 Трудового кодекса России?скои? Федерации.

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба с ответчика в размере 532 494 рубля за недостачу материальных ценностей, суд пришел к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах среднемесячного заработка, поскольку факт недостачи подтвержден документально.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части взыскания материального ущерба за недостачу материальных ценностей (соевого шрота), суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае требования при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностеи? работодателем также не соблюдены. Доказательств умышленных деи?ствии? ответчика в причинении прямого деи?ствительного ущерба, наличия причинно-следственнои? связи между деи?ствиями ответчика и причиненным ущербом, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 243, 247 Трудового кодекса России?скои? Федерации, пунктами 1.4, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.10 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов России?скои? Федерации от 13 июня 1995 года No 49, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 16 ноября 2006 года No 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненныи? работодателю", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в названной выше части требований.

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ином субъективном толковании норм права, доводы заявителя кассационной жалобы о причинении ответчиком при выполнении им трудовых обязанностеи? истцу материального ущерба в размере 532 494 рублеи? ввиду признания им подписания акта приема-передачи материальных ценностеи? от 25 марта 2020 года и составления ведомости о расходе кормов, в связи с чем истец выразил согласие с выводом суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба с ответчика за недостачу материальных ценностей.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из акта приема-передачи материальных ценностеи? от 25 марта 2020 года следует лишь то, что Набиуллин И.Ф. передает, а Александров В.А. принимает материальные ценности (корма) в указанном количестве.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба за недостачу материальных ценностей (соевого шрота), нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, суд первой инстанции не применил, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком прямого деи?ствительного ущерба.

Иные доводы о несогласии с отказом судебных инстанций во взыскании материального ущерба в размере 390 866 рублеи? были предметом исследования и судебной оценки, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют также положениям Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как состоявшихся выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом апелляционной инстанций по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асянь" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В.Трух