Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2416/2021[88-4816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варламова Владимира Александровича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4216/2020 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Варламову Владимиру Александровичу о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Варламова В.А. - Рыбакова А.А, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2019 г, представителя муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара Буренковой Е.В, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Варламову В.А. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества за N.

Указанное общежитие передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО городского округа Самары на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самары от 30 июня 2008 г. N 780.

16 октября 2013 г. с Варламовым В.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N169/7 на период работы в ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", он зарегистрирован в комнате 62 указанного общежития с 2013 г.

3 апреля 2018 г. Варламов В.А. прекратил трудовые отношения с АО "РКЦ "Прогресс", после окончания срока трудового договора Варламов В.А. помещение не освободил.

Работником соответствующего государственного или муниципального предприятия, на балансе которого указанное общежитие находилось до передачи в ведение органов местного самоуправления, Варламов В.А. не является, общежитие предоставлялось на время работы. Ответчик на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент управления имуществом городского округа Самара просил суд выселить Варламова В.А. из комнаты N общежития, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, снять Варламова В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, возложить судебные расходы на ответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г, исковые требования Департамент управления имуществом городского округа Самара к Варламову В.А. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

В кассационной жалобе Варламов В.А. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Варламова В.А. - Рыбаков А.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МП ЭСО городского округа Самара Буренкова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор ФИО2 отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А. в заключении полагал судебные акты подлежащими отмене.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества за N012863 на основании постановления Губернатора Самарской области N166 от 29 мая 2000 г.

На основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 30 июня 2008 г. N780 общежитие передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО городского округа Самары.

В комнате N62 общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, проживает Варламов В.А, которому жилое помещение предоставлено на основании приказа ДУИ городского округа Самара N3984 от 16 октября 2013 г. и договора найма жилого помещения в общежитии N 169/7 от 16 октября 2013 г. на период трудовых отношении с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс".

Ответчик зарегистрирован в комнате общежития с 30 октября 2013 г, на его имя открыт лицевой счет N 07348.

Из материалов дела также следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2020 г. Варламову В.А. отказано в иске к администрации городского округа Самара о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Данным решением установлено, что в период с 21 октября 1984 г. Варламов В.А. работал на заводе "Прогресс", 16 июня 1994 г. уволен по собственному желанию. В связи с трудовыми отношениями Варламову В.А. предоставлено койко-место площадью 8, 5 кв.м в комнате 62, расположенной по адресу: "адрес", общежитие. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2004 г. Варламов В.А. выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, на ПВС Промышленного РУВД возложена обязанность по снятию Варламова В.А. с регистрационного учета по указанному адресу. 2 июня 2004 г. Варламов В.А. вновь принят на работу в ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс". 16 января 2008 г. между ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и Варламовым В.А. заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N38, по условиям которого Варламову В.А. передано за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, пер. Костромской, д.11, общежитие, для временного проживания в нем на срок до 16 января 2009 г. 16 октября 2013 г. между ДУИ городского округа Самара и Варламовым В.А. вновь заключен договор найма спорного жилого помещения в общежитии N 169/7 на время трудовых отношений с "ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс". В справке МП ЭСО г. Самары от 29 октября 2018 г. содержатся сведения о регистрации Варламова В.А. в комнате 62 по адресу: г. Самара. пер. Костромской, д. 11, с 30 октября 2013 г. Был зарегистрирован постоянно с 31 октября 1984 г. по 29 июня 2004 г, снят с регистрационного учета по решению суда, временная регистрация с 18 августа 2004 г. по 18 августа 2005 г, с 20 октября 2005 г. по 20 октября 2006 г, с 12 февраля 2007 г. по 12 февраля 2008 г, с 16 июля 2008 г. по 16 января 2009 г, с 26 января 2009 г. по 26 июля 2009 г, с 29 июля 2009 г. по 29 июля 2010 г, с 24 августа 2010 г. по 24 августа 2012 г. (л.д. 71 - 78, т.1).

Из пояснений Варламова В.А. в ходе рассмотрения дела по его иску к администрации городского округа Самара о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации следует, что в общежитии постоянно проживает с 1984 г.

Варламов В.А. прекратил трудовые отношения с АО "РКЦ "Прогресс" 3 апреля 2018 г.

Приказом ДУИ городского округа Самара от 23 сентября 2019 г. N2508 прекращено действие договора найма жилого помещения в общежитии от 16 октября 2013 г. N169/7 с Варламовым В.А, которому предоставлено 30 календарных дней для освобождения жилого помещения. Приказ вручен Варламову В.А. 29 октября 2019 г. под роспись.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 10, 92, 93, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорное жилое помещение является служебным, трудовые отношения между Варламовым В.А. и АО "РКЦ "Прогресс" прекращены, оснований для сохранения за Варламовым В.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем он подлежит выселению; также указал, что ответчик не относятся к категории лиц, определенной частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в них выводы являются преждевременными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Исковые требования, заявленные в настоящем споре, Департамент управления имуществом городского округа Самара основывает на заключенном с Варламовым В.А. договоре найма жилого помещения в общежитии N169/7 от 16 октября 2013 г. на период работы в ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и прекращении Варламовым В.А. трудовых отношений с АО "РКЦ "Прогресс" 3 апреля 2018 г, при этом истец никогда не заявлял, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

Документального подтверждения заключения с Варламовым В.А. договоров аналогичного содержания материалы дела не содержат, в решении Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2020 г. упоминается о выселении Варламова В.А. из общежития в 2004 г, а также заключении 16 января 2008 г, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, типового договора найма жилого помещения в общежитии N38 между ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и Варламовым В.А.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Из положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях (пункт 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям (часть 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу, с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности условий, предусмотренных вышеперечисленными нормами права, при которых ФИО1 мог быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что решением УПФР в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара от 17 июля 2020 г. Варламову В.А. назначена страховая пенсия по старости с 17 апреля 2018 г.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от 26 декабря 2019 г. N3674 Варламов В.А. признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилым помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. Иных помещений для проживания по найму или в собственности ответчик не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя к правоотношениям между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Варламовым В.А. положения Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", свои выводы о том, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после его введения, никак не мотивировали, ограничившись цитированием решения Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2020 г.

Более того, суд апелляционной инстанции прямо указал в определении, что решением суда от 24 мая 2004 г. ответчик выселен из спорной комнаты, в последующем данное жилое помещение предоставлялось ему по договорам найма в 2008 г. и 2013 г, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доводам самого Варламова В.А. о периоде проживания в общежитии и основаниях его вселения в общежитие, передаче общежития на эксплуатацию и содержание МП ЭСО городского округа Самары какая-либо оценка судами не дана.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являлись установление законности вселения ответчика в спорное жилое помещение, основание вселения, наличие или отсутствие оснований для расторжения договора найма служебного жилого помещения, выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения, снятия его с регистрационного учета.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич