Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2556/2021[88-4385/2021]

Дело N 88 - 4385/2021

12 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-7/2020 по иску Сыбатовой Розалии Александровны к индивидуальному предпринимателю Серову Михаилу Николаевичу о защите прав потребителей, установил:

Сыбатова Р.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Серову М.Н. о взыскании стоимости товара (обуви) в сумме 3849 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 21 октября 2019 г. по 19 августа 2020 г. в сумме 3849 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2019 г. истец приобрела у ИП Серова М.Н. в магазине "Мир обуви" обувь - полуботинки женские (кеды) торговой марки "SKECHER", размер 38, 5, артикул 959/LTPK, по цене 3849 руб. Данная обувь была в бережной эксплуатации только в помещении, на улице обувь не носилась, не промокала, сушке на батареях либо с помощью различных электрических приборов не подвергалась, не подвергалась воздействию каких - либо щелочей, кислот, активных растворителей и других веществ. Через 10 дней после покупки на обуви стали появляться пятна серого цвета, количество которых увеличивалось, обувь потрескалась и потеряла свой товарный вид.

Возникшие повреждения на обуви, следы коррозии, вздутия, трещины, помутнения верха обуви истец связывает с использованием сырья низкого качества и нарушением условий хранения и транспортировки обуви с момента изготовления до момента продажи.

10 октября 2019 г. Сыбатова Р.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, выразив согласие на проведение экспертизы, о времени и месте проведения которой просила проинформировать. На проведение экспертизы истца не приглашали. Актом экспертизы от 17 октября 2019 г. установлено отсутствие дефектов производственного характера.

Письмом от 22 октября 2019 г. ответчиком отказано в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за обувь денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 г. исковые требования Сыбатовой Р.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Серова М.Н. в пользу Сыбатовой Р.А. взысканы в счет возврата стоимости товара сумму 3849 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 3849 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4349 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 г. изменено, дополнена резолютивная часть решения с указанием на то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании остальных сумм компенсации морального вреда, расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 г. Сыбатова Р.А. приобрела у ИП Серовым М.Н. полуботинки женские торговой марки "SKECHER", размер 38, 5, артикул 959/LTPK, за 3849 руб.

В процессе эксплуатации обуви выявлены недостатки.

10 октября 2019 г. Сыбатова Р.А. обратилась к продавцу с претензией по качеству приобретенного товара, указав, что появились серые пятна на коже, кожа потрескалась.

Согласно экспертному исследованию ООО "Палата независимой экспертизы", выполненного по заказу ИП Серова М.Н, представленные на исследование кеды женские торговой марки "SKECHER", бывшие в эксплуатации, имеют дефекты непроизводственного характера в виде изменения структуры и жесткости материла, которые образовались в процессе эксплуатации в результате механических повреждений.

Заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации1225/04-2 от 20 июля 2020 г. установлено, что представленная на исследование обувь - полуботинки женские торговой марки "SKECHER", имеют следующие группы дефектов: 1) дефекты, образовавшиеся в результате естественной эксплуатации обуви (в результате динами нагрузок) в виде загрязнения материала подошвы, деформации кожи заготовки незначительного истирания подошвы, потертости материала стельки; 2) дефекты, возникшие в процессе эксплуатации в результате воздействия негативных факторов (механического воздействия) в виде царапины лицевого слоя кожи заготовки верха, потертости заготовки верха, разрывов материала заготовки верха по линии крепления подошвы производственные дефекты; на левой полупаре выявлено неправильное щ. подкладки, в результате чего появилась складка, нарушение п.47 ГОСТ 2745 необрезанные концы нитей на заготовке верха обеих полупар, дефект стандарта регламентируется; 4) многопричинные скрытые дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации, установить момент образования которых не представляется возможным, следы коррозии на левом верхнем блочке левой полупары, дефект мог образоваться процессе хранения, так и эксплуатации полуботинок; нарушение покрытия в носочной пучковой части, с образованием вздутий, трещин, пятен, помутнений на исследуемых полуботинках могло являться: использование сырья низкого качества, нарушение хранения исследуемых полуботинок, которое усугубилось в результате небрежной эксплуатации и воздействия негативных факторов при эксплуатации. Исследованные полуботинки непригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 22 - 23 Закона Российской Федерапции "О защите прав потребителей", установив продажу ответчиком товара ненадлежащего качества Сыбатовой Р.А, учитывая заключение судебной экспертизы, признали права потребителя нарушенными и удовлетворили заявленные истцом исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям потребителя о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 3849 руб.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции, изложенную в решении суда и апелляционном определении, правильной, отвечающей обстоятельствам по делу, установленным на основании оценки собранных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушения норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, и норм процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения выводы судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации1225/04-2 от 20 июля 2020 г, поскольку не имелось оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности, давшим полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключению дана правовая оценка по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом установлен факт нарушения прав потребителя, причиненного Сыбатовой Р.А. ответчиком продажей некачественного товара, оснований не согласиться с выводами о взыскании с продавца неустойки и штрафа не имеется.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии со взысканием неустойки и штрафа, ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова