Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2585/2021[88-4375/2021]

Дело N 88 - 4375/2021

12 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "реСтор" на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-1166/2020 по иску Курбатовой Елизаветы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о защите прав потребителей, установил:

Курбатова Е.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" (далее- ООО "реСтор") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 г. Курбатова Е.Е. приобрела ответчика смартфан "Apple iPhone 7 Plus 128 GB Jet Black", N, по цене 55990 руб. В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены существенные недостатки: телефон стал нагреваться и выключаться. Указанные недостатки возникли в течение гарантийного срока. 1 мая 2019 г. истцом направлена претензия о расторжении договора купли - продажи товара и возврате денежных средств за товар. 6 мая 2019 г. ответчик сообщил о необходимости передачи товара для проведения товара качества по месту его приобретения. 5 июня 2019 г. АСЦ ООО "Полифорт" произведена проверка качества товара, на основании которой дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания не обнаружено. 25 июля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли - продажи с требованием возвратить уплаченную сумму за товар в размере 55 990 руб, претензия принята 1 мая 2019 г. ответчиком, до настоящего времени ответ на претензию ответчиком не дан.

Курбатова Е.Е. просила расторгнуть договору купли - продажи от 25 июля 2018 г, заключенный между Курбатовой Е.Е. и ООО "реСтор", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 55 990 руб, неустойку в размере 1% за день с 12 мая 2019 г. и до дня исполнения судебного решения в полном объеме, убытки в размере 55 990 руб, юридические расходы в размере 15 000 руб, расходы на доверенность в размере 1 200 руб, штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка N42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 11 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Курбатовой Е.Е. отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 3 декабря 2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 11 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Курбатовой Е.Е. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли продажи между ООО "РеСтор" и Курбатовой Е.Е, с ООО "РеСтор" в пользу Курбатовой Е.Е. взыскана стоимость телефона в размере 55990 руб, неустойка в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штраф в размер 15000 руб. С ООО "РеСтор" в пользу Курбатовой Е.Е. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (559, 9 руб.) в день, начиная с 4 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств. С ООО "РеСтор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2389, 70 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 3 декабря 2020 г, указав на нарушение судом норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2018 г. по договору купли-продажи Курбатова Е.Е. приобрела в ООО Рестор" смартфон "Apple Iphone Plus GB jet Black" IMEI N, стоимостью 55990 руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в телефоне выявлен дефект - греется, отключается во время разговора.

1 мая 2019 г. истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате стоимости товара.

Из акта выполненных работ от 5 июня 2019 г. АСЦ Apple ООО "Полифорт" следует, что проведена проверка качества с дефектом - выключается, нагревается. Дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружены.

Согласно проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка" N/С-258, в процессе исследования в смартфоне "Apple Iphone 7Plus 128 GB jet Black" (MN4V2RU/A), IMEI N, S/NDX3WT0ETHFYD экспертом установлена неисправность - "не видит сим карту", выявленный критический дефект носит производственный характер. Выявленный дефект в объекте исследования смартфоне Apple Iphone 7Plus 128 GB jet Black (MN4V2RU/A), IMEI N, S/NDX3WT0ETHFYD является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Стоимость устранения (замена аппарата) выявленной неисправности по программе трейд-ин (trade-in) составляет 30995 руб, срок устранения 3 - 7 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных Курбатовой Е.Е. исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия в смартфоне "Apple Iphone 7Plus 128 GB jet Black" существенного недостатка, указав, что стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость самого товара, не усмотрев оснований для принятия отказа Курбатовой Е.Е. от исполнения договора купли - продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы.

Проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", не согласился с таким выводом суда, установив, что в телефоне в пределах гарантийного срока выявлен существенный недостаток, который носит производственный характер, стоимость его устранения по программе трейд - ин (trade-in) составляет 30995 руб, пришел к выводу о доказанности Курбатовой Е.Е. факта наличия в приобретенном телефоне существенного недостатка, который в силу положений абзаца восемь и девять п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований полагать, что выявленный в телефоне истца производственный недостаток является существенным, так как расходы по устранению недостатка не приближены к стоимости и не превышают стоимость товара, не может быть признан судом кассационной инстанции состоятельным, поскольку согласно пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Таким образом, понятие существенного недостатка технически сложного товара является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "реСтор" - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова