Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2626/2021[88-5408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 20 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2а-379/2020 по иску ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ о нарушении права на получение достоверной информации в государственном учреждении, права на обязательное предварительное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и права на отказ от медицинского вмешательства, о признании проведенных медицинских вмешательств с нарушением законодательств.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Денисова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является инвалидом 3 группы бессрочно, в связи с производственной травмой. 03 февраля 2003 года ГБ МСЭ Самарской области, Состав N 6, выдал ему заключение об обеспечении его мотоколяской без последующего переосвидетельствования и разработал программу реабилитации пострадавшего N485 с формой реабилитации - обеспечение специальным транспортным средством автомобилем Ока с управлением на две руки и правую ногу со сроком проведения бессрочно.

02 октября 2012 года Бюро МСЭ 324 ему бессрочно установлена потеря трудоспособности 40% и разработана программа реабилитации пострадавшего N 2284 с формой реабилитации - лекарственные средства бессрочно, санаторно-курортное лечение ежегодно бессрочно, опорная трость бессрочно.

В октябре 2018 года сотрудники Отрадненского филиала N 17 Самарского регионального отделения Фона социального страхования России потребовали от него переоформить программу реабилитации пострадавшего N485 от 03 февраля 2003 года по причине того, что автомобиль "Ока" не выпускается.

26 декабря 2018 года он написал заявление на проведение медико-социальной экспертизы в ГБ МСЭ по Самарской области, целью обследования указал "другие вопросы", а именно: изменение транспортного средства в программе реабилитации пострадавшего N485 от 03 февраля 2003 года. При этом разработать программу реабилитации он не просил, также как не просил пересмотреть заключение об обеспечении его мотоколяской без последующего переосвидетельствования.

18 января 2019 года без его обязательного добровольного информированного согласия Бюро МСЭ N25 разработало программу реабилитации пострадавшего по санаторно-курортному лечению, лекарственным препаратам и трости, вместо программы реабилитации пострадавшего N 2284 от 02 октября 2012 года.

08 февраля 2019 года он был ознакомлен с указанной программой реабилитации и в эту же дату направил ответчику отказ от медицинского вмешательства в письменном виде.

08 февраля 2019 года Врачебная комиссия по дорогостоящим средствам реабилитации ГБ МСЭ Самарской области переосвидетельствовала заключение об обеспечении его мотоколяской без последующего переосвидетельствования от 03 февраля 2003 года, без его обязательного добровольного информированного согласия, в нарушение статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 N323-Ф3, поскольку он отказался от этого медицинского вмешательства в письменном виде 13 февраля 2019 года.

19 февраля 2019 года в нарушение права на отказ от медицинского вмешательства ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области письмом N 9А-674 уведомило его о направлении документов в экспертный состав Главного бюро.

12 марта 2019 года он обратился в ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области с заявлением, в котором просил разъяснить, на основании какого нормативно-правового акта не приняты его отказы от медицинских вмешательства, осуществленных в феврале 2019 года.

Письмом N 9А-1614 от 16 апреля 2019 года ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области уведомило его о том, что он лично написал заявление на проведение медико-социальной экспертизы и отказ от результатов медико-социальной экспертизы законодательно не предусмотрен.

Полагает, что это заведомо недостоверная информация.

В полученном от ФКУ ГБ МСЭ письме от 27 марта 2020 года в дополнение к разъяснениям, данным в письме от 16 апреля 2019 N9А-1614, ему сообщили, что в соответствии с частью 1 ст. 65 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 N323-ФЗ медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Из письма ФКУ ББ МСЭ от 18 июня 2020 года он узнал, что в соответствии с пунктом 9 приказа Минтруда РФ от 13 июня 2017 года при необходимости внесения исправлений в программу реабилитации инвалида по его заявлению взамен ранее выданной, составляется и выдается новая программа без прохождения медико-социальной экспертизы. Однако, эта информация в феврале 2019 года в ГБ МСЭ по Самарской области ему предоставлена не была.

Информация о порядке внесения исправлений в программу реабилитации пострадавшего в соответствии с пунктом 9 приказа Минтруда РФ от 13 июня 2017 года ему не предоставлена. Заявление о внесении исправлений в программу он не писал, своего предварительного информированного добровольного согласия на эти медицинские вмешательства ответчикам не давал. Данные действия нарушают его право в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, признать незаконным действия Главного бюро медико - социальной экспертизы по Самарской области и Федерального бюро медико - социальной экспертизы, нарушающими его право на получение информации, непосредственно затрагивающей его права в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ от 27 июля 2006 года о том, что действие ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 N323-Ф3 распространяется на медико - социальную экспертизу и права на обязательное предварительное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 N323-Ф3; обязать Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области и Федеральное бюро медико-социальной экспертизы устранить нарушение его права на получение информации непосредственно затрагивающей его права в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N149-ФЗ от 27 июля 2006 года о том, что действие статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 N323-Ф3 распространяется на медико-социальную экспертизу и права на обязательное предварительное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 N323-Ф3, а именно обязать ответчиков вернуть из Фонда социального страхования РФ документы по результатам медицинских вмешательств, согласия на проведения которых он не давал, и от которых отказался в Главном бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области в феврале 2019 года; признать, что

медицинские вмешательства, проведенные в отношении него в феврале 2019 года в ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области, осуществлены с нарушением пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ и пункта 24 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 (редакция от 21 июня 2018 года) "О порядке и условиях признания лица инвалидом; признать, что 21 марта 2019 года экспертным составом N 3 ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области медико-социальная экспертиза по контролю за правильностью вышеуказанного решения бюро МСЭ N25 проведена с нарушением пункта 9 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 N 323-Ф3.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является инвалидом 3 группы вследствие трудового увечья на производстве.

В соответствии с заключением ГБМСЭ состав N6 от 03 марта 2003 года, имеются медицинские показания на обеспечение ФИО1 мотоколяской. ФИО1 годен к управлению автомобилем на две руки и правую ногу. Не имеется медицинских противопоказаний к вождению автомобиля. Без переосвидетельствования. Основание акт N485 освидетельствования во ВТЭК от 03 февраля 2003 года. Указанное подтверждается и выпиской N22 из акта освидетельствования ФИО1 на ВТЭК по определению медицинских показаний на обеспечение транспортными средствами с ручным управлением.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта N9 к акту освидетельствования N485 от 03 февраля 2003 года, составленной Главным Бюро медико-социальной экспертизы состав N 6, ФИО1 определена форма реабилитации в виде обеспечения специальным транспортным средством автомобилем "Ока" с управлением на две руки и правую ногу, срок проведения бессрочно.

Установлено, что в 2003 году ФИО1 в соответствии с программой реабилитации обеспечен специальным транспортным средством "Ока" с управлением на две руки и правую ногу. В сентябре 2012 года в связи с истечением срока эксплуатации транспортного средства ФИО1 выдано специальное транспортное средство.

В 2012 году ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности 40 % бессрочно.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания N 2284 от 02 октября 2012 года ФИО1 нуждается в предоставлении лекарственных средств, санаторно-курортном лечении по опорно-двигательному профилю ежегодно, трости опорной бессрочно. Указание о нуждаемости в обеспечении транспортным средством отсутствует.

В связи с истечением в 2019 году срока эксплуатации транспортного средства ФИО1 обратился в филиал N17 ГУ- СРО ФСС РФ, где ему рекомендовано пройти переосвидетельствование с указанием нуждаемости в обеспечении транспортным средством (п. 38 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286).

На основании личного заявления ФИО1 от 18 января 2019 года, направления на МСЭ, выданного ГБУЗ СО Отрадненская городская больница от 18 января 2019 года, акта о несчастном случае на производстве от 10 сентября 1994 года, истец прошел 01 февраля 2019 года освидетельствование очно, повторно с целью установления нуждаемости пострадавшего в транспортном средстве.

По результатам проведения экспертизы бюро N 25 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России 1 февраля 2019 г. вынесено заключение об отсутствии медицинских показаний на получение транспортного средства на основании Приказа Минсоцобеспечения РСФСР от 28 июля 1982 года N72 "О методических указаниях по применению перечней медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок и автомобилей "Запорожец" с ручным управлением.

Решение бюро N 25 было подтверждено экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России от 8 февраля 2019 г.

На основании данного решения разработана новая программа реабилитации, которая не предусматривает обеспечение истца специальным транспортным средством.

Суды, разрешая спор, руководствовались статьями 20, 60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 2, 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьёй 6.1, ч.1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", статьёй 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходили из того, что программа реабилитации пострадавшего разработана 01 февраля 2019 года бюро N 25 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России на основании личного заявления ФИО1 от 18 января 2019 года, направления на проведение медико-социальной экспертизы и акта о несчастном случае на производстве от 10 сентября 1994 года.

Освидетельствование ФИО1 01.02.2019 с целью разработки программы реабилитации пострадавшего, программы дополнительного обследования на предмет нуждаемости в спецавтотранспорте в Бюро МСЭ N 25, а также вынесение решения 21.03.2019 года экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России в порядке контроля ранее выданных медико-экспертных документов, проведено в пределах предоставленных полномочий, соответствует определённому порядку принятия такого решения, права истца не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что он не был проинформирован о пересмотре программы реабилитации, являются несостоятельными. На дату обращения к ответчику с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, истцу достоверно было известно о целях ее проведения, связанных с разработкой новой программы реабилитации.

Оформление новой программы реабилитации инвалида по результатам проведения медико-социальной экспертизы не является усмотрением бюро медико-социальной экспертизы, а является обязательным требованием закона.

Доводы истца о нарушении его прав истца, установленных п. 9 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на том основании, что письменного согласия на медицинское вмешательство истец не давал, не нашли своего подтверждения, так как обращаясь к ответчику с заявлением на проведение такой экспертизы 26 декабря 2018 г. истец не только просил о ее проведении, но и дал свое согласие на медицинское вмешательство.

Доводы истца о том, что он 8 февраля 2019 г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от медицинского вмешательства, суды не приняли во внимание, указав, что отказ имел место после ознакомления истца с новой программой реабилитации от 18 января 2019 г, т.е. после самого медицинского вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы все заявленные им требования судами рассмотрены, представленные в материалы дела доказательства оценены судами надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по содержащимся в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 20 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

М.В. Романов