Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2715/2021[88-6269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамадрахимова Руслана Равилевича на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2931/2020 по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Мухамадрахимову Руслану Равилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Мухамадрахимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 10 сентября 2013 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Мухамадрахимовым Р.Р. заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 224250 руб. по 29, 9% на 45 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. 21 мая 2018 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор. На дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляла 902202 руб. 23 коп, в том числе; основной долг - 174790 руб. 75 коп, проценты за пользование кредитом - 128357 руб. 32 коп, штраф в размере 599054 руб. 16 коп. июля 2018 г. НАО "Первое коллекторское бюро" должнику направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, которое ответчиком не исполнено. Задолженность Мухамадрахимова Р.Р. по кредитному договору от 10 сентября 2013 г. за период с 11 января 2015 г. по 21 мая 2018 г. составляет 174790 руб. 75 коп, из которой истец просил взыскать часть задолженности в размере 100000 руб, оставляя за собой право на обращение в суда по взысканию остальной задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2013 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Мухамадрахимовым Р.Р. заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 224250 руб. по 29, 9% на 45 месяцев.

Из представленной истцом выписки по счёту открытому ответчику следует, что банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, однако Мухамадрахимов Р.Р. ненадлежащим образом исполнял условия, установленные кредитным договором, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

21 мая 2018 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований).

На дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляла 902202 руб. 23 коп, в том числе: основной долг - 174790 руб. 75коп, проценты за пользование кредитом - 128357 руб. 32 коп, штраф в размере 599054 руб. 16 коп.

5 июля 2018 г. НАО "Первое коллекторское бюро" должнику направило требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

Ответчиком требования истца не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии НАО "Первое коллекторское бюро".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также с ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно отсутствие согласия должника на уступку кредитором своих прав в пользу третьего лица не требуется, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает последнего от исполнения своих обязательств.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного договора, заключенного между банком и Мухамадрахимовым Р.Р, в нем не содержится прямых положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (л.д. 51-52).

Вместе с тем в пункте 1.1 договора указано, что настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами банка по кредитам физических лиц и т.д, являющимися его неотъемлемой частью.

Общие условия кредитования в материалах дела отсутствуют.

Исходя из пункта 3 договора уступки прав (требований) от 21 мая 2018 г, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и НАО "Первое коллекторское бюро" цедент подтверждает и гарантирует, что ни по одному из кредитных договоров не существует соглашений о запрете или играничении возможности уступки прав (требований) третьим лицам (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе ответчик приводил возражения, указывая на то, что стороны кредитного договора не предусмотрели возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовали такое условие при его заключении.

Аналогичные доводы Мухамадрахимом Р.Р. приводит и в кассационной жалобе.

Возражая против доводов кассационной жалобы, НАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на положения Общих условий кредитования, указывает, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами кредитного договора согласована.

Таким образом, доводы ответчика с ссылкой на приведенные в пункте 51 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не были проверены судами предыдущих инстанций, условия кредитного договора и положения Общих условий кредитования остались без исследования и правовой оценки.

При таком положении выводы суда нельзя признать соответствующими приведенным положения закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи