Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2735/2021[88-4740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2(1)-1307/2020 по иску Денисовой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Спиридон" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по кассационной жалобе ООО "Спиридон" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Денисовой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Денисова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спиридон".

В обоснование исковых требований указала, что 16 сентября 2019 г. между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого она обязалась проводить переговоры по вопросам заключения договора аренды принадлежащих ответчику земельных участков, проводить выезды на переданные в субаренды земельные участки, выявлять признаки нарушения договоров, производить выезды на участки для выявления нарушений действующего законодательства, составлять акты о выявленных нарушениях.

Размер вознаграждения согласован сторонами в размере 13 % от суммы заключенных договоров.

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги, в результате которых заключены три договора субаренды земельных участков и три соглашения о возмещении убытков.

Указанные услуги были приняты ответчиком по акту приема-передачи без претензий к качеству. Оплата услуг ответчиком не произведена.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору на оказание услуг от 16 сентября 2019 г. - 594 267 руб, неустойку 10 696, 80 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда производство по делу прекращено в части исковых требований Денисовой Н.И. к ООО "Спиридон" о взыскании неустойки в сумме 10 696, 80 руб, в связи с отказом истицы от исковых требований.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2020 г. исковые требования Денисовой Н.И. удовлетворены.

С ООО "Спиридон" в пользу Денисовой Н.И. взыскана сумма долга по договору оказания услуг от 16 сентября 2009 г. - 594 267 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 9 242 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение суда изменено.

Взысканы с ООО "Спиридон" в пользу Денисовой Н.И. задолженность по договору оказания услуг - 511 056 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7 862, 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта по доводам жалобы кассационный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел установленным факт надлежащего исполнения Денисовой Н.И. обязательств по обозначенному договору и возникновения на стороне заказчика обязанности по выплате предусмотренного договором вознаграждения.

При определении суммы вознаграждения, суд принял во внимание расчет истицы, согласно которому оплата услуг должна быть произведена в размере 13 % от суммы заключенных договоров субаренды земельных участков и соглашений о возмещении убытков.

С выводами суда о необходимости учета цены соглашений о возмещении убытков при определении размера вознаграждения, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не согласилась, в связи с чем решение суда изменила, уменьшив сумму взыскания до 511 056 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда второй инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спиридон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи