Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2757/2021[88-4676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Федотовой Е.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г, по гражданскому делу N 2-694/2020, по иску Рахматуллина Ильгиза Рамилевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки и расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Рахматуллин И.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки и расходов по составлению претензии. В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 марта 2018 г, в 14 часов 45 минут, по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 640D XDRIVE? государственный номер N, и автомобиля ЛАДА 212140, государственный номер N, под управлением Сельянова А.Н, который признан виновным в указанном ДТП. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 900 руб, сумма утраты товарной стоимости 23 772 руб, расходы на оплату услуг эксперта 14 000 руб, расходы за составление претензии в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб, почтовые расходы 300 руб, штраф в размере 144 836 руб. Указанное решение суда страховщиком исполнено 21 июня 2019 г. Рахматуллин И.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей просьбу произвести выплату суммы неустойки и понесенных истцом расходов, которая вручена адресату 20 августа 2019 г, но оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного N от 22 декабря 2019 г. требования Рахматуллина И.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа в удовлетворении требований по возмещению расходов по составлению претензии истец не согласен, считает его незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 22 декабря 2019 г, рассмотреть дело по существу и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб, сумму расходов за составление претензии в размере 4 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г, исковые требования Рахматуллина И.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки и расходов по составлению претензии, удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рахматуллина И.Р. расходы по составлению претензии в сумме 4 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 2 000 руб, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 400 руб, в требованиях Рахматуллина И.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 22 декабря 2019 г, взыскании неустойки, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г, отменить, как незаконное, принять новое судебное постановление, согласно которого в исковых требованиях Рахматуллина И.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 5 марта 2018г, в 14 часов 45 минут, по адресу: "адрес" перекресток, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 640D XDRIVE, государственный номер N, принадлежащего истцу, а также автомобиля ЛАДА 212140, государственный номер N, под управлением Сельянова А.Н.

Данное ДТП произошло по вине Сельянова А.Н, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушенииот 5 марта 2018 г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ Nв ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОАГЗ" по полису ОСАГО серииХХХ N.

Установлено, что истец 21 марта 2018 г. по принципу прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил принять решение по страховому случаю. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем Рахматуллин И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 г. исковые требования Рахматуллина И.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. решение суда от 5 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Установлено, что решение суда от 5 декабря 2018 г. исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 21 июня 2019 г, что подтверждается платежным поручением N от 21 июня 2019 г, в связи с чем Рахматуллиным И.Р. было направлено заявление в службу финансового уполномоченного о выплате неустойки и расходов по оплате услуг за составление претензии, которое получено адресатом 28 ноября 2019 г.

Решением Финансового уполномоченного N от 22 декабря 2019 г. требования Рахматуллина И.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление претензии, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рахматуллина И.Р. неустойка в размере 400 000, 00 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Учитывая, что неустойка в заявленном Рахматуллиным И.Р. размере уже взыскана решением Финансового уполномоченного от 22 декабря 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по настоящему делу о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя исковые требования Рахматуллина И.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по составлению претензии в сумме 4 000 руб, суд первой инстанции, с учетом требований действующего законодательства, приняв во внимание, что расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для восстановления его нарушенного права на получение страхового возмещения, и неустойки, пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом необоснованно взысканы расходы на составление претензии, поскольку законом предусмотрен простой претензионный порядок не требующий специальных юридических знаний, а потому расходы на составление претензии в размере 4 000 руб. не были необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как в соответствии с правовой позицией, приведенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (ред. от 26 апреля 2017 г.), расходы по составлению претензии являются иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и данные расходы подлежат возмещению наряду с убытками.

Ссылка заявителя жалобы в той части, что штраф не мог быть начислен на сумму судебных расходов в размере 4 000 руб. на составление претензии, также являются необоснованными, поскольку, как следует из разъяснений приведенных в указанном выше Обзоре, основаны на неверном определении правовой природы данных расходов как судебных, подлежащих возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о включении в состав убытков, подлежащих включению в страховую сумму, с начислением на них штрафа и неустойки, оплату услуг представителя за претензионную работу, является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А.Пиякова

Е.В. Федотова