Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2968/2021[88-4566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-622/2020 по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Муллагирову Марселю Акрамовичу о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, необоснованным и его отмене, о возврате неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца - Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось с иском к Муллагирову М.А. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, необоснованным и его отмене, о возврате неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 23.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования NНС30008777 в соответствии с условиями "Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работ". Страховая премия по договору составила 135 660 рублей. 17.10.2019 по электронной почте в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление Муллагирова М.А. о расторжении договора NНС30008777 от 23.09.2019. 18.10.2019 на счет ответчика произведен возврат страховой премии в размере 67 013, 22 руб, из расчета: срок действия полиса с 23.09.2029 по 22.09.2024 - 1827 дней, количество неистекших дней - 1805 дней, страховая премия - 135 660 рублей (135 660/1827x1805) за вычетом расходов страховщика за ведение дела в размере 50%. Не согласившись с решением страховщика, Муллагиров М.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением NУ-20-28567/5010-003 от 18.03.2020 которого с истца взыскана часть страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 66 790, 46 рублей, перечисленная ответчику по платежному поручению N3194 от 27.03.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-28567/5010-003 от 18.03.2020 незаконным и необоснованным и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 66790, 46 рублей.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец АО "Тинькофф Страхование" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что ответчик обратился с заявлением о расторжении договора страхования за пределами 14 дней с даты его заключения, указанные условия о вычете расходов страховщика за ведение дела в размере 50% от страховой премии не ущемляют права потребителя, поскольку абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом, 23.09.2019 между Муллагировым М.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор потребительского кредита N0425555059.

23.09.2019 между Муллагировым М.А. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования NНС30008777 со сроком страхования с 23.09.2019 по 22.09.2024 в соответствии с условиями "Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работ". Размер страховой премии составил 135 660 рублей.

17.10.2019 Муллагиров М.А. посредством электронной почты в адрес АО "Тинькофф Страхование" направил заявление о расторжении договора NНС30008777 от 23.09.2019.

18.10.2019 АО "Тинькофф Страхование" перечислило Муллагирову М.А. денежные средства в счет возврата части страховой премии в размере 67 013, 22 рублей, за вычетом расходов страховщика за ведение дела в размере 50%.

Решением от 18.03.2020 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с АО "Тинькофф Страхование" взыскана часть страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 66790, 46 рублей, перечисленные ответчику согласно платежному поручению N3194 от 27.03.2020.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 1, 421, 422, 934, 958, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку подпунктом 9.17.2 пункта 9.17 Правил страхования в части удержания из страховой премии расходов страховщика на ведение дела в размере 50% от подлежащей возврату суммы страховой премии по договору страхования не соответствует требованиям закона и является ничтожным, а также принял во внимание, что АО "Тинькофф Страхование" не представлено доказательств обоснованности размера указанных затрат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи