Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2971/2021[88-4570/2021]

N88-4570/2021

"24" марта 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика ПАО "Аэрофлот" на апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 16.11.2020 по гражданскому делу N2-1450/2020 по иску Стрелкова Григория Владимировича к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

истец Стрелков Г.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что им 09.02.2020 приобретен авиабилет на рейс NSU 2801 по маршруту Симферополь-Сочи, дата вылета 14.02.2020, номер электронного билета 5552123653899, заключив с ответчиком договор перевозки, по которому последний принял на себя обязательство доставить его 14.02.2020 года рейсом NSU 2801 из аэропорта г.Симферополь в аэропорт г.Сочи. Свои обязательства ответчик не выполнил, т.к. вылет указанного рейса отменен, что подтверждается отметкой, сделанной на авиабилете. Причины, по которым ответчик не исполнил свои обязательства носят неуважительный характер и не освобождают последнего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В связи с тем, что рейс NSU 2801 отменен, истец понес дополнительные затраты, т.к. им приобретен билет на рейс NDP 353, следующий по маршрут Сочи - Набережные Челны, стоимостью 3 909 рублей, а также пропали билеты, приобретенные им на рейс А4-224, маршрут Сочи - Ростов-на-Дону и рейс А4-241 маршрут Ростов-на-Дону - Набережные Челны на сумму 4 761 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 8 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 335 рублей, судебные расходы в размере 190, 24 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Стрелкова Г.В.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 16 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу истца взысканы убытки в размере 8 670 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 835 рублей, судебные расходы в размере 190, 24 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Аэрофлот" просит об отмене апелляционного определения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 16 ноября 2020 года, считая его незаконным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 09.02.2020 Стрелков Г.В. приобрел авиабилет на рейс NSU 2801 по маршруту Симферополь-Сочи с датой вылета 14.02.2020 перевозчиком - ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии". Рейс SU 2801 по маршруту Симферополь-Сочи должен был состояться 14.02.2020 в 13.10 часов, но отменен, о чем указано в посадочном талоне. В последующем истец воспользовался предоставленной ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" перевозкой рейсом SU 1631 14.02.2020 и SU 1138 15.02.2020. Истцом в связи с отменой рейса SU 2801 понесены убытки в виде стоимости билетов на рейсы NDP 353 (Авиакомпания "Победа"), следующий по маршруту Сочи - Набережные Челны, стоимостью 3 909 рублей, NА4-224 (авиакомпания "Азимут"), следующий по маршруту Сочи - Ростов-на-Дону, NА4-241 (авиакомпания "Азимут"), следующий по маршруту Ростов-на-Дону - Набережные Челны, на сумму 4 761 рублей, что подтверждается копией электронных билетов.

Причиной отмены рейса SU 2801 14.02.2020 являлась необходимость устранения технической неисправности воздушного судна. Согласно справке директора департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО "Аэрофлот" N152-2565 от 06.05.2020 рейс SU1120/14.02.2020 по маршруту Москва - Сочи и рейс SU2800/14.02.2020 по маршруту Сочи - Симферополь выполнен на исправном ВС SSJ-100(RRJ-95) б/н 89116 согласно центральному расписанию полетов ПАО "Аэрофлот". Во внебазовом аэропорту г.Симферополя на предполетной подготовке ВС SSJ-100(RRJ-95) б/н 89116 к выполнению рейса SU2801/14.02.2020 по маршруту Симферополь - Сочи обнаружен дефект по гидросистеме (высокое давление гидрожидкости во второй гидросистеме). В целях обеспечения безопасности полета воздушное судно SSJ-100(RRG-95) б/н 89116 отстранено от выполнения рейсов SU2801/14.02.2020 по маршруту Симферополь - Сочи и SU1121/14.02.2020 по маршруту Сочи - Москва, поэтому рейс SU2801/14.02.2020 по маршруту Симферополь - Сочи отменен. После устранения неисправности (замена гидронасоса) в аэропорту г.Симферополя воздушное судно SSJ-100(RRJ-95) б/н 89116 возвращено в базовый аэропорт Шереметьево рейсом SU7823/15.02.2020 без пассажиров на борту. В обоснование обстоятельств устранения технической неисправности ответчиком представлена копия бортового журнала 02151, где указано о зарегистрированном давлении во второй гидросистеме около 3600 PSI (при верхней границе нормы 3200PSI), сервисным письмом АО "Гражданские самолеты Сухой" N29-0285-20 о том, что при указанной технической неисправности полет не допускается.

10.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, составляющих стоимость вынужденного приобретения истцом авиабилета по маршруту Сочи-Набережные Челны и стоимость авиабилета по маршруту Сочи-Ростов-на Дону - Набережные Челны, в связи с отменой ответчиком рейса SU2801/14.02.2020 по маршруту Симферополь - Сочи SU1121/14.02.2020, использовать который невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, поскольку перевозчиком представлены достаточные доказательства отмены рейса SU 2801 14.02.2020 вследствие технической неисправности воздушного судна (неисправность гидравлической системы), угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, правомерности и реальной необходимости отмены вылета рейса вследствие соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, приняты возможные оперативные меры по устранению последствий обнаружения указанной неполадки в максимально приемлемый срок. Кроме того, истец воспользовался услугой перебронирования на альтернативные рейсы - перевозкой рейсом SU 1631 14.02.2020 и SU 1138 15.02.2020, у перевозчика отсутствует обязанность по обеспечению стыковки рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты. При этом истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у различных авиаперевозчиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку отмена рейса из соображений авиационной безопасности не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств перед пассажирами. Сама по себе техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за возмещение убытков, причиненных вследствие просрочки доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных отношений.

С вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права без учета всех установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пп. 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктами 71, 117 вышеназванных Федеральных авиационных правил перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Законодатель установилобязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

Как следует из материалов дела, ПАО "Аэрофлот" приняло решение об отмене рейса SU2801/14.02.2020 Симферополь - Сочи и бесплатной пересадке пассажиров данного рейса, в том числе истца, на ближайшие доступные рейсы по данному маршруту.

ПАО "Аэрофлот", как авиаперевозчик, предложил пассажирам отмененного рейса возврат денежных средств и услугу перебронирования на альтернативные рейсы. Истец воспользовался перевозкой рейсом SU 1631/14.02.2020 и SU 1138/15.02.2020.

Приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам из г.Симферополь в г.Набережные Челны, Стрелков Г.В. заключил 2 договора воздушной перевозки с разными перевозчиками, в дальнейшем согласился с изменением условий договора перевозки, самостоятельно принял на себя ответственность (риски) по возможной несостыковке рейсов, что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, т.е. упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, а именно: наличие вины перевозчика в отмене рейса, его неправомерные действия, причинно-следственная связь между отменой вылета рейса NSU 2801 по маршруту Симферополь-Сочи и понесенными истцом расходами, связанными с приобретением авиабилетов на другие рейсы.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку основано на неправильном применении норм материального права без учета всех установленных по делу обстоятельств, суд находит необходимым отменить апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 16 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 16 ноября 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Назейкина