Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3009/2021[88-4659/2021]

Дело N 88-4659/2021

22.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Семенова Андрея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21.07.2020 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.11.2020 г, по гражданскому делу N 2-1091/2020, по иску Семенова Андрея Алексеевича к акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, установила:

Семенов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") недоплаченного страхового возмещения в размере 59550 руб, расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 руб, расходов по оплате юридический услуг и услуг представителя в размере 12000 руб, почтовых расходов в сумме 386, 48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21.07.2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.11.2020 г. исковые требования Семенова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.06.2019 г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), при следующих обстоятельствах: Семенов А.А, управляя мотоциклом "Honda CBR 954RR3", государственный регистрационный знак N, осуществляя движение от магазина "Орхидея", который расположен у рыночного комплекса "адрес", двигался в сторону улицы "адрес" по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. В это время, во встречном направлении, по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, осуществлял движение Хакимов М.Ф, управляя транспортным средством "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N, в связке с прицепом.

Семенов А.А, проехав 10 метров, увидел на середине автомобильной дороги транспортное средство "Фольксваген Гольф", после чего истец, поняв, что не сможет избежать с ним столкновения, совершил опрокидывание мотоцикла на бок, который скользя по дорожному покрытию, задел передний бампер транспортного средства.

09.06.2019 г. в отношении обоих водителей вынесены постановления о признании виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность Семенова А.А. была застрахована в АО СК "Чулпан" (страховой полис XXX N), а гражданская ответственность Хакимова М.Ф, в АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (страховой полис XXX N).

13.06.2019 г. истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом случае, ему было выдано направление на проведение независимой оценки.

14.06.2019 г. транспортное средство осмотрено экспертом-техником.

В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых частей, составила 119 100 руб.

Согласно распоряжению N ответчик 25.06.2019 г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 61950 руб, из которых: 59 550 руб. - страховая выплата по прямому возмещению убытков и 2400 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

30.09.2019 г. Семенов А.А. обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о доплате страхового возмещения.

04.10.2019 г. ответчик направил истцу уведомление, в котором указал, что решение о выплате страхового возмещения принято с учетом обоюдной вины.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая административный материал по факту ДТП, имевшего место 09.06.2019 г, показания свидетелей, суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины каждого из участников ДТП в равной степени.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от размера причинённого вреда, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21.07.2020 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян