Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3025/2021[88-4673/2021]

Дело N 88-4673/2021

22.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10.09.2020 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.12.2020 г, по гражданскому делу N 11-458/2020, по иску Ивановой Марины Александровны к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установила:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Метроэлектротранс" о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), без учета износа, с учетом уточнений требований, в размере 3 317, 29 руб, расходов на оценку в сумме 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10.09.2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.12.2020 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.06.2017г. по по вине водителя Кодирова У.Г, управляющего троллейбусом, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Мустафаеву Р.И, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мустафаева Р.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в рамках прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 13700 руб.

По договорам цессии право требования возмещения убытков в результате заявленного ДТП перешло 25.11.2019 г. от Мустафаева Р.И. к ООО "СтройИнвестГрупп", 03.02.2020 г. от ООО "СтройИнвестГрупп" к истцу.

Согласно отчету независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 17 017 руб, в связи с чем, истец обратилась в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба в виде разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, изучив материалы дела, суд первой инстанции принял за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО6 N от 22.08.2020 г, с учетом которых пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 3317, 29 руб.

Производные требования удовлетворены судом в разумных пределах в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом должна приниматься во внимание сумма реально понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в экспертном заключении ИП ФИО6 N от 22.08.2020 г, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По смыслу норм действующего законодательства законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость реально произведенного ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки. Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10.09.2020 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян