Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3061/2021[88-4722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Пияковой Н.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутлугильдина Ильшата Ражаповича на заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г, по гражданскому делу N 2-396/2020, по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Кутлугильдину Ильшату Ражаповичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Кутлугильдина Ильшата Ражаповича, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с иском к Кутлугильдину И.Р. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, 28 сентября 2018 г. произошло ДТП, с участием автомобиля "ВА3 2114", государственный регистрационный знак N, под управлением Кутлугильдина И.Р, и автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, под управлением Тарасова П.А. Согласно извещению о ДТП от 28 сентября 2018 г. виновным в ДТП признан ответчик Кутлугильдин И.Р. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Потерпевший Тарасов П.А. 1 октября 2018 г. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, АО "СО "Талисман" с заявлением о страховой выплате. АО "СО "Талисман" признало случай страховым, выплатило потерпевшему 67 200 руб. АО "СО "Талисман", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ПАО САК "Энергогарант", как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО. 25 декабря 2019 г. ПАО САК "Энергогарант" оплатило требование на сумму 67 200 руб. (платежное поручение N от 25 декабря 2019г.). Поскольку ответчик Кутлугильдин И.Р. не направил свой бланк извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, у ПАО САК "Энергогарант" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 67 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО САК "Энергогарант" просило суд взыскать с Кутлугильдина И.Р. в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса 67 200 руб, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 216 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г, исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского филиала ПАО "САК "Энергогарант" к Кутлугильдину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены. С Кутлугильдина И.Р. в пользу Южно-Уральского филиала ПАО "САК "Энергогарант" взысканы: сумма ущерба в размере 67 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г, а также апелляционное определение Верховного суда Республик Башкортостан от 10 ноября 2020 года по настоящему делу отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что неисполнение обязанности виновником по извещению страховой компании в течение 5 дней не даёт безусловное право регрессного требования, а только если это повлияло на обязанность самой страховой в выплате возмещения потерпевшему. Истец не требовал от ответчика предоставить транспортное средство для осмотра. Не предоставление ответчиком в пяти дней своего экземпляра европротокола не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, не повлияло на выплату страхового возмещения потерпевшему. Заявитель полагает, что суды формально подошли к рассмотрению настоящего дела и не исследовали при рассмотрении дела в чем было нарушено право истца и какие он понес убытки или иные негативные последствия в результате не предоставления ответчиком, как указано в иске своего экземпляра европротокола.

В судебном заседании Кутлугильдин И.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кутлугильдина И.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВА3 2114", государственный регистрационный знак N, под управлением Кутлугильдина И.Р, и автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, под управлением Тарасова П.А.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2018 г, Кутлугильдин И.Р. признан виновным в дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N от 30 октября 2017 г.).

1 октября 2018 г. потерпевший Тарасов П.А. обратился в АО "СО "Талисман" за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю.

Установлено, что АО "СО "Талисман" выплатило Тарасову П.А. страховое возмещение в размере 67 200 руб.

В дальнейшем АО "СО "Талисман", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, обратилось с требованием к ПАО САК "Энергогарант", как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

25 декабря 2019 г. ПАО САК "Энергогарант" оплатило требование на сумму 67 200 руб. (платежное поручение N от 25 декабря 2019 г.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не исполнила обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) и взыскания с Кутлугильдна И.Р. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 141 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 111 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 111 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 28 сентября 2018 г. ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО "СО "Талисман" выплатило страховое возмещение.

АО "СО "Талисман", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ПАО САК "Энергогарант", как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО. 25 декабря 2019 г. ПАО САК "Энергогарант" оплатило требование на сумму 67 200 руб. (платежное поручение N от 25 декабря 2019 г.).

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ПАО САК "Энергогарант", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "СО "Талисман", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Данные нормы права не были учтены судами.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.В. Федотова

Н.А. Пиякова