Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3122/2021[88-5978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кундиловской Оксаны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2(2)-6/2020, по иску Филипповой Валентины Александровны к Кундиловской Оксане Васильевне об исправлении реестровой ошибки

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения ответчика Кундиловской О.В, ее представителя адвоката Инжеваткиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Филиппова В.А. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации МО Грачевский район, Кундиловской О.В. и с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просила признать реестровой ошибкой наложение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", дом. "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", дом. "адрес", исключить внесенные изменения в государственный кадастр недвижимости о координатах, характерных точках, границах и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", дом. "адрес" из Государственного кадастра недвижимости, внесенные в результате проведения межевых работ кадастровым инженером ФИО4

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Филипповой Валентины Александровны удовлетворены

Признаны сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику Кундиловской Оксане Васильевне, расположенного по адресу: "адрес" о его площади равной 1 345 +/- 13 кв.м, указанные в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Кундиловской Оксане Васильевне, расположенного по адресу: "адрес" смежную с земельным участком с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим Филипповой Валентине Александровне и расположенным по адресу: "адрес" согласно координат расположения земельного участка, указанных в Схеме 2 и в ведомости координат границ земельного участка, экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ГЕОэффект"" от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в резолютивной части решения координатам.

Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером

N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Кундиловской Оксане Васильевне, расположенного по

адресу: "адрес", дом N кв.м.

Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером

N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Филипповой Валентине Александровне равная 1662 кв.м.

В решении суда отражено, что оно является основанием соответствующих изменений о площади и координатах границ земельного

участка с кадастровым номером N в Едином

государственном реестре недвижимости.

Взыскана с Кундиловской Оксаны Васильевны в пользу Филипповой

Валентины Александровны стоимость судебных расходов на проведение

судебных землеустроительных экспертиз 56 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает что на момент приобретения спорного земельного участка Кундиловской О.В. границы были уже установлены в соответствии с межевым планом. Указывает, что реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для уточнения границ земельного участка, в данном случае, путём внесения изменений в описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N смежной с участком истца. Следовательно, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточнённых (иных) координатах смежной границы земельного участка с уменьшением площади земельного участка ответчика, противоречит закону и нарушает права и законные интересы Кундиловской О.В, как правообладателя данного земельного участка. С выводами, сделанными судом первой инстанции ответчик Кундиловская О.В. полностью согласна

Ответчик Кундиловская О.В, ее представитель адвокат Инжеваткина Е.М. поддержали доводы жалобы в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Филипповой В.А.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.08.2018 г. установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве частной собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписки из ЕГРН от 24.08.2018 года границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Площадь участка 1300 кв.м, право собственности зарегистрировано на Филиппову В.А. 24.08.2018 г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, от 03.08.2018 г.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 73, 9 кв.м, собственником которого является Филиппова В.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2019 года.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 03.09.2013 года принадлежит Кундиловской О.В..

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2013 года, в соответствии с которым Кундиловской О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 549 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом с почтовым адресом "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании межевого плана от 19.11.2012 года сведения о местоположении границ и площади участка с кадастровым номером N были уточнены, кадастровый инженер ФИО6, данный участок был снят с кадастрового учета 25.02.2019 года.

29.01.2019 года на основании межевого плана, постановления МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, заявления Кундиловской О.В. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N

Согласно выписке из ЕГРН N б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1345 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Кундиловской О.В.

Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано на Кундиловскую О.В.22.02.2019г.

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением МО "Грачевский район Оренбургской области" от 17.12.2018 г. N 711-п об утверждении схемы расположения земельного участка образуемого в результате перераспределения. Приложение: Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Вместе с тем, в 2018 и 2019 годах Филипповой В.А. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с целью регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Кадастровым инженером ФИО7 подтвержден факт наложения границ участка с кадастровым номером N по его фактическому положению и границ участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН, расположенные по адресу: "адрес", 34. Приложена схема расположения участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории и таблица координат.

Кадастровым инженером ФИО8 подтвержден факт наложения У границ участков с кадастровым номером N по его фактическому положению и границ участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН, расположенные по адресу: "адрес", 34.

Судом в соответствие с ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "БузулукГеострой" эксперту ФИО9

Согласно представленному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N содержащихся в ЕГРН отличаются от сведений определенных в результате кадастровых работ в рамках экспертного заключения: площадь: по сведениям ЕГРН- 1300 кв.м / фактически используемая - 1675 кв.м; местоположение границ: по сведениям ЕГРН- отсутствует/фактически установлены согласно плана 2 и таблицы 2.

Фактически существующие на местности границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отличаются от сведений, имеющихся в ЕГРН. Для сравнения предоставлены планы N и таблицы координат N.

На 14.01.2020 года между участками установлен забор, который является межой (линией раздела) между участками с кадастровыми номерами N и N

Других разделительных знаков во время обследования не обнаружено.

В результате кадастровых работ выявлено наложение границ участков: границы участка с кадастровым номером N накладываются на границы участка с кадастровым номером N сведения, о котором внесены в ЕГРН на основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес", реестровая ошибка отсутствует.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", выявлена реестровая ошибка в части местоположения границ и площади земельного участка.

Разрешая исковые требования, руководствуясь 209, 304Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой оценивая заключение эксперта в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу, что из указанного заключения эксперта следует, что уточнённую смежную границу эксперт установилпри определении местоположения межевых знаков.

Суд первой инстанции указал, что в данном заключении, а также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии таких межевых знаков, а также какие-именно межевые знаки были исследованы экспертом, на наличие таких межевых знаков при рассмотрении дела не ссылались и стороны, доказательств, свидетельствующих о том, что забор на земельном участке ответчика является межевыми знаками, материалы дела не содержат, на момент приобретения спорного земельного участка Кундиловской О.В. границы были уже установлены в соответствии с межевым планом и истцу были известны, а при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, указывающих на нарушение прав истца со стороны ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился.

В целях разрешения спора судом апелляционной инстанции назначена судебная повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ГЕОэффект" Марковой А.С.

Согласно заключению указанной экспертизы от 15 сентября 2020 года, эксперт определилпри натурном обследовании фактические границы между участками N указав, что местоположение границ по данным Единого государственного реестра недвижимости земельного участка N, соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N исходя из сведений, г содержащихся в документах, подтверждающих право на эти земельные участки не представляется возможным.

Поскольку в судебном деле отсутствует информация о наличии проекта межевании территории, на которой распложены земельные участки N определить местоположение границ между земельным участками с кадастровыми номерами N в соответствии с утверждё ФИО3 в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории не представляется возможным.

Границы земельного участка по "адрес", определенные на основании ситуационного плана, не соответствуют фактическим границам, определенным при натурном исследовании в северо-восточной, восточной, западной и южной частях.

Юго-западная граница земельного участка по "адрес", определенная на основании Приложения к решению Исполкома Грачевского райсовета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактической границе, определенной при натурном исследовании.

Сведения о границах земельных участках N, а также о местоположении спорной границы, определённых в результате проведения экспертом исследований, не соответствуют имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям и не соответствуют фактическим границам на местности.

Суд апелляционной инстанции оценив указанное заключение эксперту ООО "ГЕОэффект" признал его допустимым доказательситвом, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено наличием реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика, которая была воспроизведена в ЕГРН на основании результатов межевания земельного участка ответчика при его преобразовании, что было установлено судом апелляционной инстанции на основании указанных доказательств, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в том числе, с установлением фактической смежной границы земельного участка истца и ответчика исходя из сделано экспертом в названном выше заключении вывода, согласно координат расположения земельного участка, указанных в Схеме 2 и в ведомости координат границ земельного участка, экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ГЕОэффект"" от 15 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции указал, что полагает необходимым, с учетом существа спора установить только спорную, смежную границу земельных участков, а также их площади.

При этом оценивая представленные в материалы дела показания свидетелей, судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих изменение фактической границы земельных участков в ходе судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции также были оценены показания допрошенных свидетелей ФИО11 ФИО12 и установлено, что сведения о наличии спора о прохождении межи свидетелям известны со слов самой истицы, в связи с чем названные обстоятельства не подтвержденные другими доказательствами были судебной коллегией признаны несостоятельными.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26, 39, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы и свидетельских показаний и иных доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса и принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "Геоэффект". Указанное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установилграницу спорных смежных земельных участков, руководствуясь заключением ООО "Геоэффект".

Доводы жалобы об уменьшении площади участка ответчика в результате принятого судебного решения опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов..

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кундиловской Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Пиякова Н.А.