Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3142/2021[88-4777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Костюниной Н.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах Мажова О. В. к обществу с ограниченной ответственность "Авторай-Центр" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мажова О. В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" (далее - РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области") в интересах Мажова О.В. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственность "Авторай-Центр" (далее - ООО "Авторай-Центр") в порядке защиты прав потребителей, в котором просила обязать ответчика произвести замену автомобиля Nissan X-Trail, 2018г. выпуска цвет белый VIN N, на такой же новый автомобиль с таким же новым дополнительным оборудованием, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 177, 04 руб.; штраф.

В обосновании исковых требований истец указал, что 18 ноября 2018г. между Мажовым О.В. и ООО "Авторай-Центр" был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, 2018г.выпуска, цвет белый, VIN N, стоимостью 1 857 000 руб. Дополнительными соглашениями к договору от 24 ноября 2018г. стороны изменили цену автомобиля, снизив ее до 1 617 000руб. Указанный автомобиль передан Мажову О.В. 24 ноября 2018г. Кроме того, на автомобиль установлено дополнительное оборудование за дополнительную плату. Стоимость автомобиля в размере 1 617 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации автомобиля менее 15 дней при дневном освещении покупателем был обнаружен производственный дефект, а именно, дефект лакокрасочного покрытия в виде разнооттеночное деталей кузова.

В связи с чем 1 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества с таким же установленным дополнительным оборудованием, с возмещением (убытков) расходов по заключению договоров ОСАГО и КАСКО, расходов на регистрацию транспортного средства в ГИБДД.

14 декабря 2018г. по требованию ответчика истец предоставил автомобиль в дилерский центр для осмотра. 30 января 2019г. по требованию ответчика истец предоставил автомобиль на осмотр для экспертного исследования. После проведения экспертизы в удовлетворении требования истца было отказано.

При рассмотрении дела в суде, истец дополнил основания иска, указав на следующие недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля: включения (сорность) на крыше размером более 0.5 мм; включения (сорность) на задней двери размером более 0.5 мм; непрокрас рамки стекла задней левой двери; непрокрас рамки стекла задней правой двери.

Затем Мажов О.В. представил дополнительные основания иска, из которых следует, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле (товаре), а именно, перед покупкой не поставил в известность о том, что лакокрасочное покрытие деталей кузова автомобиля имеются производственные недостатки: различие цветовых характеристик на различных участках кузова (разнооттеночность), сорность, непрокрас, растрескивание. Ответчик не предоставил полную и достоверную информацию об автомобиле (товаре), а именно, перед покупкой не поставил в известность о том, что лакокрасочное покрытие деталей кузова автомобиля может отличаться по своему оттенку.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Авторай-Центр" в пользу Мажова О. В. взыскана компенсация морального вреда размере 20 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 177, 04 руб.

С ООО "Авторай-Центр" в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" взыскан штраф в размере 5 000 руб.

С ООО "Авторай-Центр" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной Мажовым О.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Nissan X- Trail, цвет белый, VIN N, 2018г. выпуска (далее - автомобиль Nissan X- Trail), приобретен Мажовым О.В. в ООО "Авторай-Центр" по договору купли-продажи NРО-03055 от 18 ноября 2018г. за 1 617 000 руб. и был передан покупателю по акту приема-передачи от 24 ноября 2018г.

Из содержания данного акта следует, что покупателю разъяснены правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания автомобиля в надлежащем состоянии, прохождения периодических технических свойств. Также из акта следует, что проверка качества, комплектации, потребительских свойств и эксплуатационных качеств автомобиля осуществлена. В процессе передачи автомобиля продавец проинформировал покупателя о наличии незначительного повреждения на передней панели со стороны пассажира, а также небольшой потертости на дверной карте водительской двери. Данный акт был подписан покупателем Мажовым О.В.

По согласованию с Мажовым О.В. на указанный автомобиль ООО "Авторай-Центр" установлено дополнительное оборудование на общую сумму 85 870 руб. (заказ - наряд от 18 ноября 2018г.).

1 декабря 2018г. Мажов О.В. обратился в ООО "Авторай-Центр" с претензией о проверке качества автомобиля Nissan X-Trail, о его замене на новый автомобиль с установленным дополнительным оборудованием, с возмещением ему расходов на заключение договоров ОСАГО, КАСКО, расходов на регистрацию транспортного средства, указав, что в ходе эксплуатации автомобиля менее 15 дней при дневном освещении был обнаружен производственный недостаток, а именно дефект лакокрасочного покрытия в виде разнооттеночности деталей кузова.

Из экспертного исследования АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N 22426 от 8 февраля 2019г, проведенного на основании претензии Мажова О.В, следует, что на наружных лицевых окрашенных элементах (поверхностях) исследуемого автомобиля наличие дефектов в виде появления пятен различных оттенков (разнооттеночноста) не выявлено. Проведенным исследованием установлено, что на правой боковой части автомобиля, в частности на правых дверях, имеется слабовыраженное, едва различимое отличие цветовых оттенков. При этом указано, что отличие цветовых оттенков может быть обусловлено окраской автомобиля с эмалью с перламутровым эффектом.

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы на предмет выявления в автомобиле недостатков в виде разноотеночноста на правых дверях и кузове автомобиля.

Данная экспертиза не проведена из-за непредставления истцом автомобиля на осмотр эксперту.

Определением суда от 25 октября 2019г. на основании дополнений к иску, предъявленных стороной истца 21 октября 2019г, судом была назначена автотехническая криминалистическая экспертиза веществ и изделий в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов указанной экспертной организации от 9 декабря 2019г, разрешение вопроса относительно разнооттеночности на правых дверях и кузове автомобиля Nissan X-Trail и отнесение их к недостатку методом визуального сравнения не представилось возможным по причине отсутствия эталона (образца сравнения).

Из данного заключения экспертов следует, что на панели крыши автомобиля имеются дефекты ЛКП NN1-4 - сорность размером 0, 5мм (NN2, 4) и 1, 0 мм (NN1, 3); на задней правой двери имеется дефект ЛКП N5 -сорность размером 2мм; в углах рамок левой и правой задней двери имеются дефекты ЛКП NN6, 7 в виде непрокраса; в местах соединения деталей левой и правой задних дверей имеются дефекты ЛКП NN 8, 9 в виде растрескивания. Дефекты ЛКП N1-9 являются производственными, малозначительными, существенно не влияющими на использование автомобилем по назначению и на его долговечность, являются устранимыми в условиях специализированного сервиса.

Определением суда от 13 декабря 2019г. назначена дополнительная автотехническая криминалистическая экспертиза веществ и изделий в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 18 декабря 2019г. стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов ЛКП автомобиля Nissan X- Trail составляет 27 549 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2019г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам данного экспертного учреждения N от 31 января 2020 г, выявленное изменение цвета (цветовые различия, соответствующие одному баллу по ГОСТ 9.407-2015 - очень слабые, т.е. едва различимое изменение цвета) лакокрасочного покрытия на правой передней двери и кузове автомобиля Nissan X-Trail является допустимым, с учетом требований завода изготовителя ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" (Россия) и не является дефектом лакокрасочного покрытия. Изменения цвета лакокрасочного покрытия на задней правой двери и кузове автомобиля Nissan X-Trail отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы судебной N от 31 января 2020г, допустимым доказательством, исходя из того, что недостатки, о которых было заявлено истцом в течение 15 дней после передачи ему транспортного средства, а именно, разнооттеночность деталей кузова, не подтвердились, а остальные недостатки - сорность на крыше площадью более 0, 5 мм, сорность на задней двери площадью более 0, 5 мм, непрокрас рамки стекла задней левой двери, непрокрас рамки стекла задней правой двери, обнаружены по истечении 15 дней после передачи транспортного средства истцу и являются устранимыми, так как требуют незначительных затрат на сумму 27 549 руб, не могут быть признаны существенными и являться основанием для замены технически сложного товара. Учитывая, что заявленные по истечении 15 дневного срока недостатки ЛКП относятся к производственным дефектам, суды пришли к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, и штрафа.

Установив, что в заключенном сторонами договоре купле-продаже, в приложении к договору купли-продажи, дополнительных соглашениях к договору, акте приема-передачи автомобиля продавцом доведена информация о товаре, его потребительских свойствах, условиях эксплуатации и его содержании, условиях гарантии; учитывая, что истцу передано руководство по эксплуатации, руководство по гарантийному обслуживанию и в разумный срок Мажов О.В. не заявлял об отказе от договора по причине не предоставления ему информации о товаре, суды пришлим к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по основанию непредставления потребителю полной информации о товаре.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924, приобретенный истцом легковой автомобиль относятся к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать замены технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю.

Разрешая спор суды предыдущих инстанций правильно руководствовались вышеприведенными нормами закона, и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля.

Нарушения прав потребителя со стороны продавца ООО "Авторай-Центр" допущено не было. По претензии Мажова О.В. от 1 декабря 2018г. о выявленном в приобретенном автомобиле дефекта лакокрасочного покрытия в виде разнооттеночное деталей кузова, продавцом организована проверка качества автомобиля на заявленный дефект в АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", экспертным исследованием которого наличие заявленного дефекта в автомобиле не установлено. Более того, наличие данного дефекта в автомобиле не подтверждено проведенными по делу судебными экспертизами. Выявленные Мажовым О.В. иные дефекты ЛКП и о которых им было заявлено по истечении 15 дневного срока со дня передачи автомобиля, правильно определены судами как несущественные в соответствии с критериями, указанными в абзаце 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, и соответственно, наличие данных дефектов не влечет у истца права на замену автомобиля.

Доводы жалобы о том, что законодатель не обязывает потребителя уведомлять о конкретных выявленных недостатках в технически сложном товаре, а только возлагает обязанность заявить требование о замене такого товара в течение пятнадцати дней, несостоятельны к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Из буквального толкования абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя о замене технически сложного товара в течение пятнадцати дней возникает в случае обнаружения в нем недостатков. При этом, данное право потребителя корреспондируется с правом продавца, указанным в пункте 5 названной статьи провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара возлагает на него обязанность провести экспертизу товара. Соответственно, исходя из принципа добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав, закреплённого в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан указать какие выявлены недостатки для их последующей проверки продавцом, в противном случае, иные действия покупателя приведут к нарушению баланса интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мажова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: