Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3234/2021[88-4830/2021]

N88-4826/2021, N88-4830/2021

"24" марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационные жалобы истца Колесникова Александра Юрьевича на апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2020 года и представителя ответчика ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2020 года по гражданскому делу N2-498/2020 по иску Колесникова Александра Юрьевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года исковые требования Колесникова А.Ю. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Эппл Рус" в пользу Колесникова А.Ю. взыскана стоимость некачественного товара в размере 23990 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 100 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению акта технической проверки в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 195, 04 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а также взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (239, 90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2020 года, и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1282, 70 рублей.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года в части взыскания с ООО "Эппл Рус" неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 100 рублей, расходов по составлению акта технической проверки в размере 4000 рублей отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колесникова А.Ю. к ООО "Эппл Рус" о взыскании неустойки, убытков, размер подлежащей взысканию с ООО "Эппл Рус" государственной пошлины снижен до 1279, 70 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Колесников А.Ю. просит об отмене апелляционного определения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 октября 2020 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Эппл Рус" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчика, который лишается возможности заявить о снижении размера неустойки.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судами установлено, 04.10.2017 года Колесников А.Ю. приобрел в ООО "М.видео менеджмент" смартфон Apple iPhone 6 32Gb Space Grav, imei 359481080858730, стоимостью 23 990 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в товаре выявился недостаток - не работает, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".

29.10.2019 года истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для определения характера недостатка. В соответствии с экспертным заключением в товаре обнаружен производственный недостаток - выход из строя системной платы. За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 12000 рублей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы N1/10.19/1/9/678-12.19.1.1551.332 от 29.10.2019 года, проведенной ИООО "Сервис-Групп" по заявлению Колесникова А.Ю, в смартфоне имеется дефект - вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил использования смартфона, в материалы дела не представлено.

13.11.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием устранения недостатка в товаре и возмещения убытков по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, указав банковские реквизиты. В этот же день товар отправлен в адрес ООО "Эппл Рус", получен ответчиком 14.11.2019 года. На период проведения ремонта истец просил ответчика предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт. Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 16.11.2019 года. Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 04.12.2019 года. Ответ на претензию Колесников А.Ю. не получил. 06.12.2019 года истец вновь обратился к импортеру с требованием о возврате стоимости некачественного товара. 09.12.2019 года претензия истца получена ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы "Major Express состояние доставки". Ответ на указанную претензию он также не получил.

10.12.2019 года ООО "Эппл Рус" направило в адрес истца аппарат с сопроводительным письмом, ответом и актом выполненных работ от 04.12.2019 года, из которых следует, что 04.12.2019 года произведена замена аппарата, в том числе серийного номера на N. Данная посылка получена истцом 13.12.2019 года. Со дня получения товара и до 24.01.2020 года смартфон находился у истца, однако он им не пользовался. 24.01.2020 года истец обратился в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения проверки качества товара, где установлена наиболее вероятная причина дефекта - выход из строя контроллера питания, который является неотъемлемой частью основной (системной) платы устройства. За проведение проверки качества истцом оплачено 4 000 рублей.

Согласно экспертного заключения Союза "Торгово-промышленная палата г.Тольятти" от 12.05.2020 года N077-07-00109, подготовленного на основании определения мирового судьи, в смартфоне Apple iPhone 6 32Gb Space Grav, imei 356152094906640, установлено наличие производственного дефекта в виде выхода из строя системной платы.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 469, статьями 151, 330, 333, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 20-23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 10 Постановление Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Колесникова А.Ю. в части возврата стоимости некачественного товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по составлению акта технической проверки, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, отказав в удовлетворении исковых требований Колесникова А.Ю. в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих указанные выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчика, который лишается возможности заявить о снижении размера неустойки, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки на день исполнения судебного постановления у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца Колесникова А.Ю. о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов в размере 4 000 рублей, понесенных на составление акта технической проверки, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Судами установлено, что Колесников А.Ю, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Следовательно, не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу и производных требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении указанных убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Колесникова А.Ю, представителя ответчика ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина