Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3292/2021[88-4966/2021]

Дело N 88-4966/2021

1 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гарифуллина Руслана Амилевича в лице представителя Гарифуллина Амиля Фоатовича, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2008/2020 по иску ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" к Гарифуллину Руслану Амилевичу, Низаметдинову Наилю Тельмановичу, Сколяпову Григорию Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось с иском к

Гарифуллину Р.А, Низаметдинову Н.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Гарифуллин Р.А является -собственником жилого помещения (42/100 долей в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: "адрес". Низаметдинов Н.Г. зарегистрирован в вышеуказанной квартире с 30 мая 2012 г. ПАО "Ульяновскэнерго" поставило электроэнергию ответчикам, которые оплату за потребленную электроэнергию не производили в полном объеме. Задолженность за период с 1 октября 2018 г. по 13 сентября 2019 г. составляет у Гарифуллина Р.А. 5 657 руб. 04 коп, у Низаметдинова Н.Г. 7 387 руб. 04 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за потребленную электроэнергию, почтовые расходы с каждого ответчика по 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 521 руб. 76 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2020 г, исковые требования ПАО "Ульяновскэнерго" удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 20 января 2021 г. через судебный участок N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Гарифуллина Р.А, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Гарифуллину Р.А. (42/100 долей в праве общей долевой собственности). В указанном жилом помещении зарегистрирован с 30 мая 2012 г. Низаметдинов Н.Г. Кроме того, с 29 января 2005 г. по 31 августа 2019 г. по вышеуказанному адресу был зарегистрирован Сколяпов Г.А.

Согласно акту об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилых домах в поименованной квартире проживает 2 человека, в зале Куляпова Г.Г. - родственник Гарифуллина Р.А, и в комнате N 2 - Баршина Е.Е. родственник Низаметдинова А.Г.

В квартире установлен прибор учета потребляемой электрической энергии.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь статьями, 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в квартире фактически проживают два лица, право пользования квартирой которым предоставлено Гарифуллиным Р.А. и Низаметдиновым А.Г, пришел к выводу о том, что именно Гарифуллин Р.А. и Низаметдинов А.Г. должны нести обязанность в равных долях по внесению платы за потребленную электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 Постановления).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Как следует из материалов дела, ответчику Гарифуллину Р.А. принадлежит 42/100 доли в праве собственности на жилое помещение, Низаметдинову А.Г. - 27/100 доли.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности на ответчиков, как сособственников жилого помещение по оплате образовавшейся задолженности в равных долях не основан на законе.

Судами предыдущих инстанций в нарушение требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющемуся в материалах дела решению суда Заволжского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2019 г, которым определен порядок оплаты за электроэнергию в жилом помещении.

В нарушение вышеуказанных норм права судебными инстанциями не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно кто являлся собственником спорной квартиры в заявленный истцом период, как распределены доли ответчиков в праве собственности на квартиру.

Указанным юридически значимым обстоятельствам не дано соответствующей правовой оценки судами при разрешении спора, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Калиновский.