Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3332/2021[88-5343/2021]

N 88-5343/2021

23.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Аслгужина Минияра Самархановича на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-1-946/2020 по исковому заявлению Аслгужина Минияра Самархановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Камстройсервис", акционерному обществу "Татэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ:

Асгужин М.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "ЖЭУ Камстройсервис", АО "Татэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период с 19.08.2016 г. по 22.03.2019 г. он проживал на "адрес" Об указанных обстоятельствах он по возращении в город предоставил справку ответчику ООО "ЖЭУ Камстройсервис" с требованием произвести перерасчет по начислениям за жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик в нарушение действующего законодательства этого не сделал.

В связи с данными обстоятельствами просил обязать ответчика ООО "ЖЭУ Камстройсервис" произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги за период с 19.08.2016 г. по 22.03.2019 г. на сумму 84699, 81 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 06.07.2020 г. исковые требования Аслгужина М.С. удовлетворены частично. На ООО "ЖЭУ Камстройсервис" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по вывозу ТБО за период с 19.08.2016 г. по 22.03.2019 г. на сумму 1579, 60 руб. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.11.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 06.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Аслгужин М.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что поскольку им были представлены документы, подтверждающие проживание в заявленный период в ином месте, действующим законодательством предусмотрена возможность перерасчета платы за коммунальные услуги при подтверждении факта непроживания по адресу, то заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку перерасчет по коммунальным услугам за электроснабжение, холодную и горячую воду и канализацию произведен ответчиком верно, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется. Вместе с тем, поскольку перерасчет платы за вывоз ТБО ответчиком не был произведен, суд удовлетворил частично заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение мирового судьи без изменения.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для перерасчета платы за жилищно - коммунальные услуги по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аслгужина М.С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев