Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3340/2021[88-5339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыковой Элины Айратовны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-1888/2019 по исковому заявлению Шафикова Романа Фанилевича к Садыковой Элине Айратовне, Гойипову Достон Жумадурди угли о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафиков Р.Ф. обратился в суд с иском к Садыковой Э.А, Гойипову Д.Ж. угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Садыковой Э.А. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Шафикова Р.Ф. владельцем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты" является Гойипов Д.Ж. угли. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Садыковой Э.А. пункта 13.11 Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимого оценщика ИП П.Д.Ф. от 01.09.2019 г. составляет 257539 руб. В момент дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, а именно сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей спины слева, от сотрясения головного мозга истец регулярно испытывает головные боли и головокружения, дискомфорт и душевные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 257539 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5905 руб, компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 г. исковые требования Шафикова Р.Ф. удовлетворены частично. С Гойипова Д.Ж. угли в пользу Шафикова Р.Ф. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257539 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5905 руб. С Садыковой Э.А. в пользу Шафикова Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 г. отменено в части взыскания с Гойипова Д.Ж. угли в пользу Шафикова Р.Ф. материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым с Садыковой Э.А. в пользу Шафикова Р.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 257539 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5905 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Садыкова Э.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение ИП П.Д.Ф, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Из представленного ею заключения следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомашины истца, в связи с чем он имеет право требовать возмещения ущерба только в размере 140879 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. полагала апелляционное определение не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции по делу допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданскою законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов должна быть возложена на Гойопова Д.Ж. угли, как на законного владельца источника повышенной опасности. Вместе с тем, поскольку непосредственным причинителем вреда являлась Садыкова Э.А, управлявшая автомашиной, в результате ее действий истцу был причинен вред здоровью, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с Садыковой Э.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По итогам проверки доводов апелляционной жалобы Гайипова Д.Ж. угли, суд второй инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба полностью на Садыкову Э.А, чья гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была в установленном порядке застрахована, поскольку на момент ДТП она являлась как собственником автомашины причинителя вреда, так и самим причинителем вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку судом второй инстанции было установлено, что на момент ДТП Садыкова Э.А. являлась законным владельцем источника повышенной опасности, по ее вине произошло ДТП, а истцу был причинен ущерб, гражданская ответственность Садыковой Э.А. в установленном законом порядке не была застрахована, обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходов на оценку ущерба и судебных расходов наряду с компенсацией морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Садыковой Э.А. о том, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомашины истца со ссылкой на представленное в суд кассационной инстанции заключение ИП П.Д.Ф, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, данное заключение в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не предоставлялось, соответствующие доводы не заявлялись, соответственно, не были предметом оценки нижестоящих судов. Оснований для обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта полной гибели автомашины истца у суда ввиду отсутствия соответствующих доводов и ходатайств участвующих в деле лиц не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела со ссылкой на новое доказательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Садыковой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Г.Г. Непопалов