Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3356/2021[88-5513/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, установила:

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 марта 2020 г. с ООО "МВМ" в пользу Четвериковой Е.Ю. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 18480 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб, убытки в размере 973 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 12376 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Четверикова Е.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в котором заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате услуг представителя исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной расписки. Сторона истца не имела возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в срок, установленный ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине наличия ограничений, установленных Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. N39 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в связи с тем, что денежные средства по договору были уплачены истцом своему представителю лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2020 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

В кассационной жалобе Четвериковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МВМ" в пользу Четвериковой Е.Ю. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 18480 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб, убытки в размере 973 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 12376 руб. 87 коп.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о судебных расходах в рамках указанного дела не рассматривался.

Истцом после рассмотрения данного гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что, поскольку решение по спору между сторонами было принято ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов с учетом требований статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании судебных расходов Четверикова Е. Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является, в т.ч, их объективный характер.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В ответе на вопрос N 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о влиянии на пропуск процессуального срока введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции подлежит обсуждению судом.

Разрешая указанный вопрос, суд должен установить, препятствовали ли введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции непосредственно заявителю своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отклоняя доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока и их объективном характере, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что введение ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом споре не является основанием для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ограничения, на которые ссылается заявитель, действовали как на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, так и в период установленного законом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, при этом заявитель не был лишен права направить заявление в предусмотренные законом сроки почтовым отправлением.

Доводы о том, что оплата судебных расходов фактически состоялась после вступления решения суда в законную силу, также обоснованно отклонены судами.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, необходимо учитывать, что в силу п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, Четверикова Е.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг с Козловым К.А. ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость юридических услуг была определена в п. 3.1 указанного договора и составила 15 000 руб.; в договоре не предусмотрен срок, в течение которого заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Козлов К.А. получил денежные средства от Четвериковой Е.Ю. в размере 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу оплатить оказанные юридические услуги ранее ДД.ММ.ГГГГ

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также для и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Установив, что причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина