Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3382/2021[88-5615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сандуца Константина Николаевича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 07 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-559/2020 по иску Сандуцы Константина Николаевича к ПАО САК Энергогарант о понуждении к ознакомлению с результатами независимой экспертизы, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

Установила

Сандуца К.Н. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о возложении обязанности ознакомить с результатами независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, иных расходов. В обоснование указал, что 10.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сандуца К.Н. как собственнику автомобиля BMW 525IA гос.номер N причинен материальный ущерб. 22.05.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 27.05.2019 страховщиком направлено истцу письмо, к которому приложено направление на экспертизу N У-053-000407/19/1. 28.05.2019 был осуществлен осмотр транспортного средства истца. С заключением экспертизы истец не был ознакомлен. 13.06.2019 страховщиком направлено письмо, из которого следует, что страховое возмещение будет осуществлено путем ремонта, приложено направление на ремонт. 25.07.2019 истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с досудебной претензией, одним из требований которой было ознакомление с результатами экспертизы. Требования об ознакомлении с результатами экспертизы так и не были удовлетворены. Сандуца К.Н. просит суд обязать ответчика в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда ознакомить с результатами независимой экспертизы (оценки) транспортного средства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы 5000 руб. и 120 руб. соответственно, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 07 августа 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 октября 2020 г, Сандуца Константину Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, полагая что при вынесении судебных актов по делу были существенно нарушены нормы процессуального права, а также нормы материального права.

Заявитель указывает, что страховщик и представитель cтраховщика в Кировской области ПАО САК "Энергогарант" осмотр автомашины Истца BMW 525IA г/н N - не проводили. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено истцу письмо о проведении независимой экспертизы приложением к которому было направление на экспертизу в ООО "Группа компаний "АвтоСпас", с информированием истца - о дате, времени и месте проведения экспертизы ТС. Поскольку была организована экспертиза автомашины, то она должна была быть закончена путем составления экспертного заключения. Направление на ремонт выданное ответчиком не содержало сведений о полной стоимости ремонта автомашины истца, а содержало только общую стоимость ремонта 400000 рублей, в связи с чем истец полагает, что ему не была предоставлена информация о стоимости восстановительного ремонта его ТС. Указывает, что какого-либо соглашения о размере страховой выплаты с ПАО САК "Энергогарант" суду не предоставлялось. Также ссылается, что ООО "Группа компаний "АвтоСпас" и ИП ФИО4 не были привлечены судом к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на "адрес" произошло столкновение автомашины BMW 520IA, государственный регистрационный знак N и автомашины LADA-219178, государственный регистрационный знак N

Сандуца К.Н. как собственнику автомашины BMW 520IA причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

22.05.2019г. Сандуца К.Н. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении убытков. В заявлении в числе прочих содержалось требование об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Заявление получено страховщиком 23.05.2020г.

27.05.2019г. страховщиком направлено истцу письмо, к которому приложена копия направления на независимую экспертизу N НЭ У-053- 000407/19/1

28.05.2019г. представителем ООО "Группа компаний "АвтоСпас" был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 19).

С результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) истец не был ознакомлен.

13.06.2019г. страховщиком было направлено истцу письмо N 53/04/157, к которому приложены направление на ремонт N У-053-000407/19/1 и соглашение о сроках ремонта. Из письма следует, что с данными документами истцу необходимо обратиться на СТОА ИП Бородин

25.07.2019г. истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с досудебной претензией (заявлением), полученной страховщиком 01.08.2019г. В претензии указано, что в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, ч. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" направление на ремонт выдается только после проведения осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В нарушение закона истец не ознакомлен с результатами независимой экспертизы. Акт осмотра не содержит сведений о способе устранения повреждений, заявитель лишен права на ознакомление со сведениями, содержащими информацию о характере ремонта, направление на ремонт преждевременно. Информация о СТОА, с которыми заключен договор на ремонт, истцу не представлена. СТОА выбрана страховщиком односторонне. Подписывать соглашение о продлении срока ремонта заявитель не согласен, СТОА ИП Бородин машину на ремонт не берет. В требованиях претензии указано на выплату страхового возмещения, ознакомление с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) автомобиля

Требования истца об ознакомлении с результатами экспертизы не были удовлетворены, что подтверждается письмом от 06.08.2019г. N 53/04/318

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что не ознакомлением с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ответчик нарушил его права потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09. 2014 за N 431- П, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по ознакомлению с заключением независимой экспертизы (оценки) автомобиля истца отсутствуют, поскольку независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) ответчиком не проводилась из-за отсутствия разногласий между сторонами, касающихся характера и перечня повреждений имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, отметив, что ПАО "САК "Энергогарант" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, а именно организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и выдало потерпевшему направление на ремонт, в котором было указано на возможность ремонта скрытых повреждений, определяемых по дополнительному согласованию, также указав сумму лимита 400 000 рублей.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы спорных правоотношений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, поскольку суд апелляционной инстанции признал установленным, что ПАО САК"Энергогарант" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, а именно организовало осмотр поврежденного автомобиля и выдало потерпевшему направление на ремонт, в котором была указана сумму лимита 400 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судами, страховщик возложенную на него Законом Об ОСАГО обязанность исполнил, организовал осмотр транспортного средства в ООО "ГК "АвтоСпас", ознакомил с актом осмотра истца, выдал направление на ремонт.

Доказательств тому, что истец был лишен возможности ознакомиться с актом осмотра транспортного средства в полном объеме, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено.

Сам по себе акт осмотра не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей, его отсутствие у истца, равно как и отсутствие копии заключения независимой технической экспертизы не создают препятствий в реализации прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания обязана организовать и осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 07 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сандуца Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.