Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3386/2021[88-5110/2021]

Дело N 88-5110/2021

22.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Прозоровой Инны Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 13.08.2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 02.11.2020 г, по гражданскому делу N 2-1488/2020, по иску Прозоровой Инны Геннадьевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установила:

Прозорова И.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл (далее АО "СОГАЗ") о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала что 20.11.2018г, в 18 часов 00 минут, около "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, виновником которого является Марков А.А, управлявший автомобилем марки RENAULT-LOGA1S, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку Прозорова И.Г. не обладает знаниями, навыками и опытов в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также ввиду отсутствия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и средств для фото фиксации, истец вынуждена была обратиться за помощью к специалистам - аварийному комиссару, за услуги которого было оплачено 5 000 руб. Истец считает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара отнесены к убыткам и должны быть оплачены страховой компанией. Вывоз аварийного комиссара на место ДТП является необходимостью для участников происшествия, не являющихся специалистами в данной сфере, так как от правильности заполнения бланка извещения зависит решение страховой компании о выплате страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ". 05.12.2018 г. истцу была выплачена страховая выплата в сумме 54 000 руб, однако стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. страховой компанией не выплачена. 20.03.2020 г. к страховой компании была предъявлена претензия, на которую страховая компания ответила отказом. В связи с отказом истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл в свою пользу оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 руб, неустойку за период с 18.12.2018 г. по 30.06.2020 г. в размере 28 050 руб, неустойку за период с 01.07.2020 г. по 50 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, услуг нотариуса в размере 1 200 руб, штраф в размере 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 13.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 02.11.2020 г, в удовлетворении исковых требований Прозоровой И.Г. к акционерному обществу "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, истец Прозорова И.Г. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N.

20.11.2018 г, в 18 часов 00 минут, около "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, виновником которого признан Марков А.А, управлявший автомобилем марки RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак N.

Установлено, что гражданская ответственность истца Прозоровой И.Г. была застрахована АО "СОГАЗ".

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратилась за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатила 5 000 руб. Страховая компания АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатила истцу Прозоровой И.Г. страховое возмещение в сумме 54 000 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара АО "СОГАЗ" не возместило.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 27 мая 2020 г. N в удовлетворении требований Прозоровой И.Г. о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов по оплате услуг аварийного комиссара по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на юридические услуги отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств, подтверждающих, необходимость вызова на место ДТП, имевшее место 20.11.2018 г, аварийного комиссара, также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения участниками дорожно-транспортного происшествия расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Между тем, вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями не были учтены при разрешении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 02.11.2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян