Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3442/2021[88-5134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Пияковой Н.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ципенюк Валентины Сергеевны на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г, дополнительное решение того же суда от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г, по гражданскому делу N 2-905/2020, по иску Ципенюк Валентины Сергеевны к Адгамову Шамилю Адгамовичу о признании договора процентного займа, дополнительного соглашения к нему, а также договора залога недействительными.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Адгамова Шамиля Адгамовича - Соболева Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности о N от 17 июня 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3052776, судебная коллегия

установила:

Ципенюк В.С. обратилась в суд с иском к Адгамову Ш.А. о признании договоров займа (с дополнительным соглашением) и залога недействительными. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 октября 2016 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Адгамов Ш.А. предоставил Ципенюк В.С. сумму займа в размере 300 000 руб, а истица обязалась возвратить заем и начисленные проценты.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору Ципенюк В.С. обязалась оплачивать проценты за пользование займом в размере 78 000 руб. ежемесячно в течение 36 месяцев.

По утверждению Ципенюк В.С, заключение договора займа на таких условиях оказалось для нее вынужденным в связи с болезнью ее дочери, которая сопровождалась сильными болями, для облегчения которых требовались медицинские препараты со стоимостью приобретения в размере 35 000 руб. ежемесячно. 4 сентября 2019 г. дочь истицы умерла. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между сторонами был заключен договор залога принадлежащей истице квартиры по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях, истица была вынуждена совершить его вследствие стечения тяжелых обстоятельств, после уточнения заявленных требований представитель Ципенюк В.С. просил признать недействительными договор процентного займа от 11 октября 2016 г. и дополнительное соглашение к нему от 30 ноября 2017 г, а также договор залога от 11 октября 2016 г.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г, дополнительным решением того же суда от 20 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020г, в удовлетворении иска Ципенюк В.С. к Адгамову Ш.А. о признании договора процентного займа, дополнительного соглашения к нему и договора о залоге недействительными отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г, дополнительное решение того же суда от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании представитель Адгамова Ш.А. - Соболев Е.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полгал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Адгамова Ш.А. - Соболева Е.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11 октября 2016 г. между Адгамовым Ш.А. (займодавец) и Ципенюк В.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истице была предоставлена сумма займа в размере 300 000 руб. на срок до 11 октября 2019 г. под 6 процентов в месяц.

Из пункта 2.3. договора займа следует, что оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 18 000 руб. в месяц в течение 36 месяцев, и последним платежом в размере 300 000 руб. путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу.

В силу пункта 2.6. договора займодавец вправе в случае более чем двухкратной просрочки ежемесячной уплаты процентов в одностороннем порядке увеличить основную процентную ставку за пользование займом.

30 ноября 2017 г. дополнительным соглашением N4 к договору процентного займа от 11 октября 2016 г. стороны увеличили сумму займа до 1950 000 руб. и сумму ежемесячно уплачиваемых процентов до 78 000 руб.

11 октября 2016 г. между сторонами заключен договор залога, по условиям которого истица передала ответчику в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 11 октября 2016 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 195, 199, 181, 166, 168, 179, 334, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в иске, суд исходил из того, что со стороны Ципенюк В.С. не представлено доказательств кабальности сделок, а также принял во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагал основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, и только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, однако учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истицей не было представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договоры займа и залога под влиянием вышеуказанных обстоятельств, в том числе о том, что ответчик, зная о нужде Ципенюк В.С. в денежных средствах для оплаты лечения ее дочери, сознательно воспользовался тяжелыми для истицы обстоятельствами.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Адгамова Ш.А. к Ципенюк В.С. о взыскании задолженности по договору займа от 11 октября 2016 г. определением Советского районного суда г. Казани от 13 июля 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с условиями которого Ципенюк В.С. признала размер задолженности по договору на момент заключения мирового соглашения в размере 3314 050 руб. и приняла на себя обязательство самостоятельно осуществить продажу залогового имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на недействительность (незаключенность) этого договора ("эстоппель").

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При наличии таких данных, оценив действия истицы по предъявлению требований о признании недействительными договоров займа и залога при признании ею ранее их условий и задолженности по договору займа, применительно к правилу "эстоппель", суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано пришла к выводу о том, что Ципенюк В.С. не вправе ссылаться на недействительность договоров займа и залога, так как заявление таких доводов и требований, с учетом указанных выше обстоятельств, противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что при заключении договора займа истица полагала, что заключает договор с микрофинансовой организацией, ссылка в жалобе на то, что тяжелые обстоятельства заключения истицей договоров займа и залога, а также ее неплатежеспособность были заранее известны ответчику, доводы жалобы в части несогласия с применением срока исковой давности и в той части, что истицей срок защиты права не пропущен, поскольку исполнение обязательств по договору залога не началось, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г, дополнительное решение того же суда от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ципенюк Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.В. Федотова

Н.А. Пиякова