Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3475/2021[88-5961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ефремова Николая Генадиевича - Назырова Радика Фаритовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2555/2020, по иску Емекеева Михаила Ивановича к Ефремову Николаю Генадиевичу о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Емекеев М.И. обратился в суд с иском к Ефремову Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 18 декабря 2016 года передал в заем по расписке Ефремову Н.Г. денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 18 января 2017 года. Ответчик сумму долга не вернул. До подачи в суд иска истец направлял ответчику требование о возврате долга, которое было оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с Ефремова Н.Г. сумму основного долга 1 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана в пользу Емекеева Михаила Ивановича с Ефремова Николая Генадиевичу задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 руб, возврат госпошлины 15 700 руб, а всего 1 515 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, ссылаясь при этом на извещение надлежащим образом участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство установленное судом апелляционной инстанции является не верным, поскольку представитель ответчика Назыров Радик Фаритович не был надлежащим образом уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, был лишен возможности участия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы с реализацией прав предусмотренных ГПК РФ. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не исследован довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положения ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в ходе оценки доказательств представленные стороной ответчика в суде первой инстанции; о необоснованном определении судом первой инстанции обстоятельств и принятии довода истца о наличии описки в написании даты возврата денежных средств по расписке; не исследован довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец представил расписку от 18 декабря 2016 года, согласно которой Ефремов Н.Г. получил от Емекеева М.И. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

По условиям договора займа денежные средства были получены ответчиком на срок - один месяц, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 8% в месяц.

В расписке указано, что ответчик обязуется возвратить 1620 000 руб. 18 января 2016 года.

Дата расписки ответчиком собственноручно указана - 18 декабря 2016 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь 309, 310, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из условий договора, обязанность ответчика по возврату денежных средств наступает через месяц, то есть 18.01.2017г, что в расписке в написании даты возврата денежных средств допущена описка, и поскольку по условиям договора деньги были получены 18 декабря 2016 года, следовательно, месячный срок для возврата долга истекал 18 января 2017 года.

Установив, что свои обязательства по погашению суммы займа в установленный договором срок, ответчик не исполнил, сумму займа не возвратил, поскольку доказательств обратного Ефремовым Н.Г. суду не предоставлено, а по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, но учитывая, что срок исполнения спорного обязательства по расписке от 18.12.2016г. истекал через месяц со дня её подписания - 18.01.2017г, что первоначально названный иск Емекеева М.И. поступил в Засвияжский районный суд г..Ульяновска 23.12.2019г. и не был пропущен истцом.

Также учитывая, что а в связи с удаленностью проживания истца (г.Елабуга) от Засвияжского районного суда г..Ульяновска, несвоевременностью получения судебной корреспонденции, и соответственно устранения недостатков искового заявления, указанных в определении Засвияжского районного суда г..Ульяновска от 30.12.2019г. в установленный судом срок, учитывая положения Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г..N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента от 02 апреля 2020 г..N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N808 от 18 марта 2020 г, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N821 от 08 апреля 2020 г, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г..N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также положений Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г..N2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г..N5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному спору подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона правовым нормам регулирующим исполнение обязательств и отношения займа ст. 309, 310, 408, 421, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности, а также обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка доводам ответчик о сроке исковой давности, о наличии описки при составлении долговой расписки не подтверждаются обстоятельствами дела. Так, из судебных актов видно, что судами были исследованы и оценены данные доводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был извещен ответчик и его представитель Назыров Р.Ф. о рассмотрении жалобы на 24.11.2020г, не подтверждаются материалами дела, из которых видно, что Ефремову Н.Г. и Назырову Р.Ф. были направлены почтовые извещения с отметкой "судебное" о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом Ефремов Н.Г. лично получил извещение о чем расписался в почтовой карточке 30.10.2020г, извещение Назырова Р.Ф. направленное по адресу указанному им в материалы дела в том числе в апелляционной жалобе было возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в редакции от 13 февраля 2018 г, вступившей в силу 9 апреля 2018 г, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления представителя ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021г. исполнение решения решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2020 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефремова Николая Генадиевича - Назырова Радика Фаритовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2020 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 12 февраля 2021года.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Назейкина Н.А.