Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3481/2021[88-5282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершовой А.В. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кондрла П.В. к Ершовой А.В. о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения третьего лица Кондрла А.П, объяснения по видеоконференц-связи представителя Ершовой А.В. - адвоката Артемовой А.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрла П.В. обратился в суд с иском к Ершовой А.В. о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Ульяновске на перекрестке со второстепенной дороги по "адрес", с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Кондрла А.П. (собственник Кондрла П.В.) и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Ершовой А..В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ершова А.В. В результате произошедшего дорожно-транспортное происшествие его (Кондрла П.В.) автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая он обратился в АО СК "СТЕРХ" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместила стоимость ущерба в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией ущерба, он обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" с учётом износа составляет 359 400 руб. (по методике РСА). Расходы по проведению экспертизы составили 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. было принято решение о взыскании с АО СК "СТЕРХ" в его (истца) пользу доплаты страхового возмещения в размере 126 626 руб. 51 коп.; расходов по составлению экспертного заключения - 3415 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 149 000 рублей.

Общая суммы страховой выплаты составляет 349 000 руб. (200 000 + 149 000).

По результатам экспертного заключения, с виновника дорожно- транспортного происшествия подлежит взысканию разница стоимости устранения дефектов в размере 214 722 руб. (563 722 - 349 000).

Просил взыскать с Ершовой А.В. сумму возмещения убытков 214 722 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5347 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 руб.; расходы на услуги независимой экспертизы 1500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК "СТЕРХ", Кондрла А.П.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кондрла П.В. к Ершовой А.В. о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Ершовой А.В. в пользу Кондрла П.В. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 214 448 руб. 51 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5347 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб, по оплате расходов по оформлению доверенности 1700 руб, расходы по оплате услуг эксперта 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку они являются незаконными в виду грубого нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, отмечает, что по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в "адрес". Уверена, что причиной ДТП является вина истца либо обоюдная вина истца и ответчика, что исключает взыскание с последней ущерба, в требуемом истцом объеме. В суд апелляционной инстанции ответчицей представлены дополнительные пояснения относительно обстоятельств ДТП, а также заявлено ходатайство о назначения судебной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции не стал их рассматривать.

Адвокат Ершовой А.В. -Артемова А.С, действующая на основании удостоверения, в судебном заседании по видеоконференц-связи доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Третье лицо, Кондрла А.П. в судебном заседании просил оставить решение судов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в "адрес" на перекрестке со второстепенной дороги по "адрес", "адрес", с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Кондрла А.П. (собственник Кондрла П.В.) и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ершовой А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала следует, что Ершова А.В, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с указанным автомобилем под управлением Кондрла А.П.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Ершова А.В. привлечена по факту данного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Кондрла П.В, обратившись в страховую компанию АО СК "СТЕРХ", в которой была застрахована его ответственность по договору N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил страховое возмещение во внесудебном порядке в размере 200 273 руб. 49 копеек.

По решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N с АО СК "СТЕРХ" в пользу Кондры П.В. взыскано страховое возмещение в размере 126 626 руб. 51 коп, расходы на составление экспертного заключения 3415 рублей.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного ИП Земсковым А.В.: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, были определены экспертом путем сопоставления полученных повреждений, административного материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, без учета износа (по Методическим рекомендациям для судебных экспертов) составляет - 563 722 руб, с учетом износа - 359 400 рублей.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции, определена сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, и подлежащая выплате истцу за счет средств ответчика Ершовой А.В. в размере 214 448 руб. 51 коп. (563 772 руб. - 359 400 руб.).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, не был покрыт выплаченным ему страховым возмещением.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь п.3 ст.196, ст.ст.15, 929, 1064, 1072, 1079ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.16 N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Кондрла П.В, не установлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ершовой А.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 167 ГПК РФ пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушениями норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Ершовой А.В, которая не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что данный довод отклоняет, поскольку суд в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ершовой А.В, извещенной по месту постоянной регистрации, что подтверждается адресной справкой ОАСР УМВД России по Ульяновской области, в связи с чем, надлежащие меры к извещению Ершовой А.В. судом были предприняты, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал, что также было установлено судом апелляционной инстанции в ходе проверки доводов апелляционной жалобы. В силу изложенного, указание заявителя жалобы на проживание по иному адресу, а не по месту его постоянной регистрации не свидетельствует о ненадлежащем извещении Ершовой А.В. Более того, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Ершовой А.В. также указывался адрес её проживания - адрес регистрации.

Как следует из материалов дела, конверты с судебными повестками о судебном заседании, вернулись в суд в связи с отметкой "истечением срока хранения", что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судами обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения.

Учитывая вышеизложенное, как верно указал суд апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальных прав ответчика Ершовой А.В, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании административного материалы и проведении экспертизы в отсутствии правовых оснований. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика.

Иные доводы жалобы Ершовой А.В, отмену решений судов не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, при установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой А.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)