Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3555/2021[88-5600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамедгалеевой Альмиры Дамировны на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу 2-3055/2020 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухамедгалеевой Альмире Дамировне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

Установила

19 февраля 2020г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Белорецкий межрайонный суд РБ суд с иском к Мухамедгалеевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 09.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мухамедгалеевой А.Д. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 30.09.2019 с взиманием за пользование кредитом 54, 75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 185 033 руб. 98 коп. из которой: сумма основного долга - 36 111 руб. 76 коп, проценты в размере 50 707 руб. 46 коп, штрафные санкции в размере 98 214 руб. 76 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 руб. 58 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 14 июля 2020 года от 12 мая 2020 года, требования банка были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мухамедгалеевой Альмиры Дамировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 819 руб. 22 коп. из которой: сумма основного долга - 36 111 руб. 76 коп, проценты в размере 50 707 руб., штрафные санкции в размере 50 000 руб, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 529 руб. 58 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 14 июля 2020 года изменено в части общей суммы задолженности и суммы штрафных санкций. Взыскана с Мухамедгалеевой Альмиры Дамировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 818 рублей 76 копеек, из которых просроченная задолженность 36 111 рублей 76 копеек, проценты 50 707 рублей 46 копеек, штрафные санкции 32 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая что при вынесении судебных актов по делу были существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что не согласна с суммой неустойки, исчисленной судом, также что в нарушении постановления Центробанка РФ о внесении изменений в федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и федеральный закон " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которым с 01.07.2019г. максимальный долг подлежащий взысканию не может превышать 2-х кратный размер основного долга при сумме основного долга 36111 рублей с нее взыскано 118818, 76 рубля. Полагает, что сумма иска является не соразмерным нарушениям прав и с учетом ст.333 ГК РФ неустойка и проценты подлежат снижению до соразмерных размеров. Также указывает, что истец не предоставил оригиналов документов в суд, в связи с чем невозможно определить условия кредитного договора, а так же обязанности сторон, что истец не предоставляя информацию об изменении счета заемщику, нарушил условия договора и закон "О защите прав потребителей", поскольку она не знала о существовании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами в ходе рассмотрения установлено 09.09.2014г. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 рублей со сроком действия до 30 сентября 2019 года. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Последний платеж произведен ответчиком 20.08.2015

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности, следующий платеж Мухамедгалеева А.Д. должна была внести до 20.09.2015 года.

Однако, с 21 сентября 2015г. заемщик перестал вносить платежи по кредитному договору.

17.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания.

01.12.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка N1 по г.Белорецк Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 19.12.2017 был выдан судебный приказ о взыскании с должника Мухамедгалеевой А.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 09.09.2014 в размере 76 037 руб. 03 коп, госпошлины 1 240 руб. 56 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 17.10.2019 этот судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь правовыми нормами ст. 196, 200, 204, 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, состоящей из основного долга и процентов, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 98214, 76 руб. до 50000 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Также судом было учтено наличие оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству и установлено, что в сентябре 2015г. банк узнал о нарушении своего права и, как следствие, в течение 3-х лет, т.е. в срок до 21 сентября 2018г. был вправе обратиться в суд к заемщику Мухамедгалеевой А.Д. с требованием о взыскании долга по кредиту

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств и взыскании суммы долга, а также о пропущенном сроке исковой давности.

Судебная коллегия приняла во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой взысканных судом штрафных санкций. По мнению судебной коллегии сумма штрафных санкций по кредиту взысканная судом первой инстанции в размере 50 000 рублей очевидно несоразмерна сумме основного долга 36 111, 76 рублей, сумме процентов 50 707 рублей. Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкции до 32 000 рублей, указав, что данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие подлинников документов, о несогласии с размером взысканных процентов и неустоек, о неизвещении ее о счете Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Так суд апелляционной инстанции указал, что довод о принятии судом решения без истребования и исследования подлинников документов, копии которых представил истец в материалы дела не влечет изменение или отмену принятого судом решения.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему- содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется. Кроме того, договор кредитной карты по данному делу сторонами не оспаривался.

Также не может быть основанием для отмены судебных актов довод заявителя о неизвещении ее о счете в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку факт отзыва лицензии и банкротства банка освещался в средствах массовой информации, ответчик имея возможность ознакомиться с информацией в том числе на официальном сайте агентства не принял мер для надлежащего исполнения обязательств.

Доводы заявителя о несогласии с рассчитанными судом штрафными санкциями был учтен судом апелляционной инстанции и их размер был снижен.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к необходимости оценки судом кассационной инстанции доказательств, которые были представлены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Между тем оценка доказательств в силу процессуального регулирования относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, проверенные в порядке кассационного производства судебные акты, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедгалеевой Альмиры Дамировны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.