Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3579/2021[88-5670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1305/2020 по иску ПАО Банк ВТБ к Катаеву Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчика Катаева Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к Катаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 06.05.2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 октября 2020 года, исковые требования ПАО Банк ВТБ к Катаеву А.В. удовлетворены, расторгнут кредитный договор N251-4101/15/672 от 06.05.2016 года; с Катаева А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N251-4101/15/672 от 06.05.2016 года, в том числе: основной долг (остаток неисполненных кредитных обязательств) в сумме 2551 765, 12 рублей, плановые проценты в сумме 641 470, 74 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме 272 953, 45 рублей, неустойку на просроченный основной долг и неустойку по процентам в общей сумме 1530 095, 51 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 181, 42 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1136 000 (один миллион сто тридцать шесть тысяч) рублей, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ответчик Катаев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2016 года между АКБ "Банк Москвы" и Катаевым А.В заключен кредитный договор N251-4101/15/672, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2610 000 рублей на срок 192 месяца под 11% годовых.

Пунктом 3.2 договора залога, заключенного 06.05.2016 года в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, предусмотрено право банка в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую заемщику.

19.06.2019 зарегистрирована ипотека в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу транша от 06.05.2016 года. В связи нарушениями условий кредитного договора 26.06.2019 года банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, намерении расторгнуть договор, которое ответчиком оставлено без внимания.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 5 статьи 453, статьи 819, пункта 1 статьи 810, пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 349, пунктов 1, 3 статьи 348, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт надлежащего исполнения обязательств первоначальным кредитором и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению, задолженность по нему взысканию с ответчика, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость с учетом отчета об определении рыночной стоимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и намерении получить неосновательное обогащение несостоятельны, поскольку право истца на взыскание образовавшейся кредитной задолженности и неустойки при неисполнении обязательства заемщиком предусмотрено договором и законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций устранились от установления истины, не выяснив обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, не рассмотрев все возражения относительно заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Катаева А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 октября 2020 года судебных актов, принятых определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 года.

Председательствующий

Судьи