Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3592/2021[88-5287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Загидуллина И.Р. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан поданного в защиту интересов Загидуллина И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по видеоконференц-связи представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Поповой Л.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗИП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) обратилась в суд в интересах Загидуллина И.Р- с иском к ООО "МИР" о защите прав потребителей, взыскании платы по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ООО "Русфинанс Банк" между Загидуллиным И.Р. и ООО "МИР" был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege" N). Из суммы кредита списаны на оплату премии по указанному абонентскому договору, что подтверждается кредитным договором. Как следует из заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая экспертиза, персональный менеджер, получение справки из Гидрометцентра и др. Из п. 2.1 договора стоимость услуг является разной за каждый месяц. При этом установление разной абонентской платы по месяцам противоречит существу абонентского договора. Услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление об отказе от оказания услуг VIP-assistance (карта "Privilege" N) и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом. Ответчик не удовлетворил требования потребителя.

РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Загидуллина И.Р. просила взыскать с ответчика плату по карте VIP-assistance (карта "Privilege" N) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 64 руб, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу Загидуллина И.Р. и 25% в пользу РОО ЗИП "Форт-Юст" РБ.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" в пользу Загидуллина И.Р. плату по карте "Privilege" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 929, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф - 2619, 63 руб, почтовые расходы в размере 64 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" в пользу Загидуллина И.Р. платы по карте "Privilege" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 929, 04 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 4357, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир" в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 977, 16 руб, от оплаты которой освобождён истец.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части взыскания с ООО "МИР", постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основанных на законе, не подлежащем применению, и недопустимых доказательствах, выводы по существу дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указано, что установление разной абонентской платы по месяцам противоречит существу абонентского договора, а также ответчиком не доказано, что указанные в акте об эвакуации транспортного средства расходы были понесены во исполнение обязательств в рамках Договора публичной оферты об оказании услуг по карте VIP-assistance (карта "Privilege" N).

Представителя истца, Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Поповой Л.Р, действующий по доверенности, в судебном заседании по видеоконференц-связи доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Загидуллиным И.Р. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N на сумму 488 213 руб. 16 коп.

Также в день предоставления кредита истцом Банку подано заявление, в котором он выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Prestige"). Размер оплаты услуги составил 75 000 руб. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Prestige") стоимость услуги при покупке карты на 36 месяцев составляет: за 1-й месяц - 34 143 руб, за 2-й месяц - 13657 руб, за 3-й и каждый последующий - 800 руб.

Из условий указанного договора следует, что исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты услуги в виде круглосуточного бесплатного пользования сервисами: аварийного комиссара, получение справок из МВД, получение справки из Гидромедцентра, доставку документов, "Круглосуточная эвакуация автомобиля", "Техническая помощь", предоставление услуг "Трезвый водитель", "Траснфер", "Поиск Автомобиля", "Юридическая консультация по транспорту", "Персональный менеджер", "Независимая экспертиза автотранспорта". Исполнителем услуги является ООО "МИР".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заявление в ООО "МИР" об отказе от услуг VIP-assistance (карта "Privilege"), возврате страховой платы в сумме 75 000 руб. в течение 10 дней наличным способом по месту его жительства. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца ответчиком не удовлетворены в течение 10 дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Загидуллин И.Р. вправе потребовать расторжения договора о дополнительных услугах в виде карты "Privilege" с возвратом с ООО "МИР" внесенных по договору денежных сумм, исходя из того, что истец реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, и уплаченные истцом по договору денежные средства должны быть возвращены.

Из абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance усматривается, что в соответствии с п. 5 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю практически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу полагается возврат уплаченной им абонентской платы за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 22 дня) денежных средств в размере: 75000 - 34 143 руб. (стоимость первого месяца фактического действия договора) - 13 657 руб. (стоимость второго месяца фактического действия договора) - 800 руб, - 800 руб, (за март и апрель месяцы), - 670 руб. 96 коп. (за 22 дня в мае 2020 г.) = 24 929 руб. 04 коп.

Согласно представленному ответчиком акту N от ДД.ММ.ГГГГ передачи данных о "Транспортном средстве", для эвакуации ответчик оплатил 8 000 руб. за услуги эвакуатора.

Разрешая требования истца, учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора: оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "МИР" в пользу истца часть платы по договору публичной оферты услуги VIP-assistance (карта Privilege) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 929 руб. 04 коп. за исключением расходов ответчика за эвакуацию машины в размере 8 000 руб.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на счет Загидуллина И.Р. зачислена ответчиком сумма в размере 18 666 руб. 67 коп. В связи чем, суд пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 16 929 руб. 04 коп. исполнению не подлежит.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика взыскан штраф в пользу потребителя, также в пользу РОО 3ПП "Форт-Юст" РБ.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Загидуллина И.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.1, 421, 422ГК РФ, ст.13, 15, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что согласно пункту 2.1 публичной оферты стоимость услуги по предоставлению возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в пункте 1.1 Оферты составляет при покупке карты на 36 месяцев: за 1-й месяц - 34 143 руб.; за 2-й месяц - 13 65 руб.; за 3-й и каждый последующий месяц- 800 руб, всего за 36 месяцев - 75 000 руб.

Согласно разделу 5 публичной оферты по оказанию услуги заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц.

При этом, доказательств того, что договор содержит условия, навязанные потребителю и соответственно ущемляющие его права, по делу не представлено.

В заявлении о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP- assistance от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Загидуллин И.Р, подписывая настоящее заявление, подтверждает, что подписал заявление и принял Оферту добровольно, без принуждения и услуга, указанная в п.1.1 Оферты ему не навязана, информация об услугах, условиях их предоставления и разной стоимости месяцев до Загидуллина И.Р. доведена путем публичного размещения оферты с этой информацией на сайте www.mirgk.com (л.д.21).

Доводы жалобы Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Загидуллина И.Р. о том, что установление разной абонентской платы по месяцам противоречит существу абонентского договора, судом апелляционной инстанции верно отклонен.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

За внесенную абонентскую плату по договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах Российской Федерации.

По условиям договора об оказании услуг количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.

В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 1.6. оферты, указанная в пункте 1.1 оферты услуга - возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет (л.д. 16).

Согласно пункту 2.1 публичной оферты стоимость услуги по предоставлению возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в пункте 1.1 Оферты составляет при покупке карты на 36 месяцев: за 1-й месяц - 34 143 руб.; за 2-й месяц - 13 65 руб.; за 3-й и каждый последующий месяц- 800 руб, всего за 36 месяцев - 75 000 руб.

Согласно разделу 5 публичной оферты по оказанию услуги заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что договор содержит условия, навязанные потребителю и соответственно ущемляющие его права, по делу не представлено.

В заявлении о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP- assistance от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Загидуллин И.Р, подписывая настоящее заявление, подтверждает, что подписал заявление и принял Оферту добровольно, без принуждения и услуга, указанная в п.1.1 Оферты ему не навязана, информация об услугах, условиях их предоставления и разной стоимости месяцев до Загидуллина И.Р. доведена путем публичного размещения оферты с этой информацией на сайте www.mirgk.com (л.д.21).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал о том, что факт несения ответчиком расходов в размере 8 000 руб, подтвержден материалами дела, содержащими соответствующий акт N передачи транспортного средства для эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Загидуллина И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)