Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3607/2021[88-6937/2021]

N 88-6937/2021

08 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1017/2018 заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г. Мелеузе Республики Башкортостан об отмене решения об отказе в установлении пенсии и включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости

установил:

решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г. Мелеузе Республики Башкортостан об отмене решения об отказе в установлении пенсии и включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таким обстоятельством является заключение по результатам экспертизы исх. N 01-09/2104 от 06 мая 2020 г, согласно которому подтверждается его занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок и постоянный характер работы в особых условиях.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г, на основании заключения по результатам государственной экспертизы условий труда за периоды работы водителем автомобиля на вывозе леса в Бурейском леспромхозе в ТОО "Лесник". Принять новое решение. Включить период работы в трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в период работы 01.01.1992 по 27.02.1996 г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и невозможность признания вышеуказанных доводов заявителя основаниями для пересмотра решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что им представлены доказательства занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок фактически сводятся к несогласию с решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 г, однако принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Ившина Т.В.