Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3638/2021[88-5598/2021]

Дело N 88- 5598 /2020

22 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамску РБ от 02 сентября 2020 года апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г, по гражданскому делу N 2-1283/2019, по иску Шакиева Александра Федоровича к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, ООО "Городская коммунальная служба", ООО "Танып" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установила:

Шакиев А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского округа "адрес" о возмещении материального ущерба, расходов по составлению искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин, водитель Шакиева Л.Р, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA, госномер N, принадлежащим истцу на праве собственности, напротив дома N16Б по улице Трактовая г.Нефтекамска, двигаясь по дороге, провалилась в яму на проезжей части, которую не было видно из- за воды на дороге. Автомобиль истца получил повреждения в виде бокового разрыва шин переднего правого и заднего правого колес. Глубина повреждения дорожного полотна составила 13 см, длина 200 см, ширина 70 см. Ранее 11.03.2020 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. Никаких предупреждающих знаков на месте поврежденного участка дороги выставлено не было. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, о времени и месте осмотра известил Администрацию городского округа "адрес" Республики Башкортостан. Сумма материального ущерба автомобиля с учетом износа составила 7415 рублей. За услуги проведения независимой оценки ущерба истцом было уплачено 1500 рублей. За юридической помощью истец обратился к специалисту, за юридические консультации, подготовку документов для суда, составление искового заявления, представление интересов в суде, истец оплатил 5 000 рублей.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 7415 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО "Городская коммунальная служба", ООО "Танып".

Мировым судьей судебного участка N3 по г. Нефтекамску 02 сентября 2020 принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Шакиева Александра Федоровича к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан. Суд взыскал с Администрации городского округа город "адрес" Республики Башкортостан в пользу Шакиева Александра Федоровича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7415 руб, судебные расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В удовлетворении исковых требований Шакиева Александра Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Танып", Обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказал.

Апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N3 по г. Нефтекамску 02 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель указывает, что истец не представил доказательств вины администрации в причиненном имущественном вреде истцу, не указал, какими именно действиями либо бездействием администрации причинен вред, противоправность таких действий либо бездействия, а также причинно- следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Указывает, что истец как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность. Доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия (бездействие) администрации, и что наличие дефекта дорожного полотна состояло в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефекта дорожного покрытия и наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования пунктов 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения.

Полагает, что администрацией обязательства по осуществлению муниципального контроля за сохранностью, строительству и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа выполняются своевременно и в полном объеме путем проведения аукционов и заключения муниципальных контрактов по содержанию и ремонту автомобильных дорог на территории городского округа. 25.12.2017 года на основании протокола аукциона от 11.12.2017 года между администрацией (Муниципальный заказчик) и ООО "Городская коммунальная служба" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 116/17. 02.03.2020 года на основании протокола аукциона от 18.02.2020 года между администрацией (Муниципальный заказчик) и ООО "Танып" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3/20, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по улицам городского округа "адрес" Республики Башкортостан. Следовательно, на основании вышеуказанных муниципальных контрактов ООО "ГКС" и ООО "Танып" являются лицами, осуществляющими содержание и ремонт дорог, а значит на них возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании и ремонте установленным техническим регламентам и другим нормативным документам и ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате наезда на выбоину на указанной дороге несут данные подрядные организации

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2020г. около 21 час. 00 мин, водитель ФИО3, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA, госномер N. принадлежащим истцу на праве собственности, напротив "адрес"Б по "адрес", двигаясь по дороге, провалилась в яму на проезжей части, которую не было видно из-за воды на дороге.

Механические повреждения автомобиля истца в виде бокового разрыва шин переднего правого и заднего правого колес подтверждаются фотоиллюстрационными таблицами, представленными в суд истцом, кроме того, они зафиксированы после дорожно-транспортного происшествия в дополнениях к протоколу о нарушении ПДД от 13.03.2020г, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 13.03.2020г. в 21.30 часов.

Как усматривается из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке дороги напротив "адрес" "Б" по "адрес" на проезжей части дороги повреждение дорожного полотна глубиной 13 см, длиной 200 см, шириной 70 см.

В протоколе об административном правонарушении "адрес" от 11.03.2020г, составленном в отношении администрации городского округа "адрес" РБ, и в акте N от 11.03.2020г, указаны недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 10.03.2020г. напротив "адрес", N, 43 "Б" по "адрес", N по "адрес", N по "адрес", N "Б" по "адрес", N по "адрес", на пересечении улиц Трактовая-Юбилейная "адрес" РБ на проезжей части дороги имеются выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые значения, указанный участок дороги не соответствует требованиям, установленным ФИО550597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Нефтекамск РБ от 12.05.2020, вступившим в законную силу 27.05.2020г, Администрация городского округа "адрес" Республики Башкортостан была признана виновной по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что 10.03.2020г. в 11.13 часов, напротив домов N по "адрес", N, 43 "Б" по "адрес", N по "адрес", N по "адрес", N "Б" по "адрес", N по "адрес", на пересечении улиц "адрес" "адрес" РБ, не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения в связи дефектом на проезжей части дороги в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимых значений (длиной более 60 см, глубиной более 5 см и шириной более 15 см), что не соответствует п.5.2.4 ФИО5 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", чем нарушила п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных и юридических лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Также судами установлено, что 25 декабря 2017 года между администрацией городского округа "адрес" Республики Башкортостан и ООО "Городская коммунальная служба" был заключен муниципальный контракт N, в рамках которого на "Городская коммунальная служба" возложена обязанность по содержанию, благоустройству, ремонту территорий и объектов внешнего благоустройства города "адрес" в 2018-2020 годы в соответствии с Ведомостью автомобильных дорог (Приложение N) и Техническим заданием (Приложение N).

02 марта 2020 года между администрацией городского округа "адрес" Республики Башкортостан и ООО "Танып" был заключен муниципальный контракт N, в рамках которого на ООО "Танып" возложена обязанность выполнения ремонта дорожного покрытия по улицам городского округа "адрес" Республики Башкортостан в срок до 31 августа 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции возлагая ответственность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, на администрацию городского округа "адрес" РБ, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом городского округа "адрес" РБ.

При определении размера ущерба суд первой инстанции оценив предоставленные доказательства, принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение N от 22 марта 2020 года ООО "ПатрульАвто" о стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 7415 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции, указав по доводам апелляционной жалобы, что наличие муниципальных контрактов с третьими лицами не снимает с администрации городского округа "адрес" РБ ответственности за по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, принимая во внимание положения Технического задания (приложение N к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором отсутствует обязанность подрядчика ООО "Городская коммунальная служба" по обнаружению провалов, просадок дорожного полотна), а также отсутствие поручения администрацией городского округа "адрес" Республики Башкортостан в ООО "Городская коммунальная служба" по выполнению работ по ямочному ремонту (укладка кирпичей в яму) на автомобильных дорогах городского округа "адрес".

Суд апелляционной инстанции также указал на несостоятельность довода апелляционной жалобы о соблюдения истцом Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать видимость в направлении движения, а поскольку таких доказательств истцом не было представлено.

У судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка кассатора на неправильное определение судом надлежащего ответчика по делу судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая распределение бремени доказывания по делам данной категории, суды пришли к правильному выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности по содержанию дорог как органом местного самоуправления. Передача дороги на обслуживания ООО "Городская коммунальная служба" и ООО "Танып" не освобождает орган местного самоуправления от исполнения указанной обязанности, как и от ответственности за причинение вреда в связи с ее неисполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамску РБ от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.