Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3665/2021[88-5344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Колчина Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-277/2020 по исковому заявлению Авдеева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, снятии транспортного средства с регистрации.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" Алексеева С.В, действующего на основании доверенности б/н от 01.02.2019 г, диплома ВСГ N 1470360 от 12.07.2007 г, представителя истца Авдеева А.С. - адвоката Петровой Н.Г, действующей на основании ордера N 002347 от 23.03.2021 г, представителя 3 - го лица Колчина А.В. - Дани И.С, действующей на основании доверенности 12АА N 0806033 от 15.06.2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N р6050000766 от 17.08.2018 г, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 489500 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, неустойки за период с 15.02.2020 г. по 17.06.2020 г. в размере 606980 руб, снятии транспортного средства с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2018 г. истцом в ООО "Авто-Трейд" (в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения в ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис") по договору купли-продажи автомобиля с пробегом приобретено транспортное средство BMW Х3 3. OSI, 2007 года выпуска, VIN N за 489500 руб. 23.12.2019 г. указанный автомобиль был у него изъят следователем отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле, в связи с хищением его у прежнего собственника. О том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, был похищен, ответчик ему не сообщил. Ответчик сообщил ему о частичном удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, выплате компенсации морального вреда и убытков, однако выплату денежных средств не произвел. Проект соглашения о расторжении договора, подготовленный ответчиком, предусматривает предоставление автомобиля, после чего будет произведен возврат денежных средств. Подготовленный им проект мирового соглашения ответчиком не подписан. Полагая свои права нарушенными, Авдеев А.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.08.2020 г. исковые требования Авдеева А.С. к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, снятии транспортного средства с регистрации удовлетворены частично. Судом расторгнут договор N р6050000766 от 17.08.2018 г. купли-продажи автомобиля BMW ХЗ 3. OSI, 2007 года выпуска, заключенный между Авдеевым А.С. и ООО "Авто-Трейд", с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Авдеева А.С. взыскана уплаченная по договору купли-продажи автомобиля с пробегом N р6050000766 от 17.08.2018 г. сумма в размере 489500 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, неустойка за период с 15.02.2020 г. по 17.06.2020 г. в размере 200000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в доход бюджета Звениговского муниципального района взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7299, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.12.2020 г. решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.08.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" просит указанные судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности, направить дело в суд на новое рассмотрение. Указывает, что суды ошибочно пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; автомобиль находится в исправном состоянии, доказательств наличие существенных недостатков истцом не представлено, а срок службы на спорный автомобиль истек. Продавец Колчин А.В. гарантировал юридическую чистоту сделки, о каких-либо спорах, требованиях и притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль не сообщил, поэтому ответчику не было и не могло быть известно об обременении спорного транспортного средства правами третьих лиц, так как их не существовало. Полагает, что судом не принято во внимание, что спорный автомобиль эксплуатировался истцом 2 года, что значительно повлияло на его стоимость, а факт изъятия автомобиля у истца не свидетельствует о том, что переданное ответчиком транспортное средство было обременено правами третьих лиц. Также указывает на неверное применение судами положений статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку решения суда, разрешающего судьбу спорной автомашины, не имеется, приговор по уголовному делу, возбужденному по факту хищения транспортного средства, отсутствует, у истца права предъявлять заявленные исковые требования не возникло. Изъятие же автомашины по уголовному делу не лишает истца права собственности на него, а всего лишь ограничивает.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Колчин А.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Авдеев А.С. не лишен права собственности на спорный автомобиль, по факту прекращения следствия автомобиль будет возвращен истцу; доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о правах третьих лиц на спорный автомобиль, не представлено; возбужденное уголовное дело не рассмотрено, судебный акт по делу не вынесен. Кроме этого, полагает, что суд неправильно пришел к выводу о применении к возникшим отношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является необоснованным.

До судебного заседания от Авдеева А.С. поступили возражения на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", в которых указывает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как вывода судов являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права не нарушены, правильно определены фактические обстоятельства дела. Просил кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики и Звениговского районного суда Республики Марий Эл, представитель ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" Алексеев С.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель 3 - го лица Колчина А.В. - Дани И.С. в судебном заседании также полагала кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Авдеева А.С. - адвокат Петрова Н.Г. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 401, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися пунктах 12, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что истец не может пользоваться спорным автомобилем, так как он был изъят правоохранительными органами по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения договора купли - продажи, спорный автомобиль был передан ответчиком в нарушение условий договора обремененный правами третьих лиц, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Авдеева А.С. Поскольку требования истца о возврате оплаченных за товар денежных средств в установленный срок исполнены не были, ответчиком были нарушены права потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же Кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

По смыслу указанных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Однако таких доказательств ответчиком (продавцом) не представлено в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил обязательства, передав истцу товар, непригодный к эксплуатации вследствие обременения правами третьих лиц.

Поскольку правоотношения между физическим лицом Авдеевым А.С, действующим в личных бытовых интересах, и юридическим лицом - ООО "УК "ТрансТехСервис", осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже транспортных средств, регулируются в том числе и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды, установив нарушение прав Авдеева А.С. как потребителя, выразившееся в том числе и в нарушении сроков удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Доводы кассационных жалоб Колчина А.В, ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" об отсутствии у Авдеева А.С. права заявлять предъявленные требования, поскольку решения суда о судьбе автомашины не имеется, право собственности истца на нее не прекращено в связи с изъятием правоохранительными органами, а на правоотношения сторон действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правильность выводов судов не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" применение к спорным правоотношениям положений статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не является следствием выявления в проданном товаре существенного недостатка производственного характера, является механизмом защиты прав покупателя в случае продажи ему товара, обремененного правами третьих лиц, что является достаточным основанием для расторжения договора купли - продажи.

Не являются основанием для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы Колчина А.В. о недостаточном снижении судами размера взысканной неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Иные доводы кассационных жалоб по сути дублируют позицию ответчика и третьего лица, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационные жалобы не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Колчина А.В, ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.08.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.12.2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2021 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.С. Речич