Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3683/2021[88-5369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Федотовой Е.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариповой Рамили Ибрагимовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-145/2020, по иску Шариповой Рамили Ибрагимовны к Муниципальному бюджетному учреждению "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" городского округа город Уфы Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Шарипова Р.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" г. Уфа Республики Башкортостан) о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что9 октября 2017 г.в период времени с 17 час. 10 мин. по 17 час. 20 мин. в г. Уфа Республики Башкортостан было возвращено задержанное ранее транспортное средство марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N.

Согласно Акту приёма-передачи при возврате задержанного транспортного средства от9 октября 2017 г.на момент помещения на специализированную стоянку задержанное транспортное средство (далее ТС) механических повреждений не имело.

При получении транспортного средства представителем владельца указаны замечания по факту полученных повреждений: "... царапины обнаружены на 3-х колесных дисках, повреждение лакокрасочного покрытия... возможные дефекты рулевого управления".

Характер причиненных повреждений автомобилю истца указывает на причинно-следственную связь с неквалифицированной погрузкой, перевозкой, разгрузкой при эвакуации транспортного средства, что поставлено в качестве вопроса перед независимой технической экспертизой, установлено и отражено в п. 8.3 проведённого исследования.

Для определения величины причиненных убытков, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключениюN226104/18-13"О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 248 154 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истцаШариповой Р.И.сумму материального ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 248 154 руб, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины материального ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг по отправке телеграмм при проведении независимой технической экспертизы в размере 320, 20 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 681, 54 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г, исковые требования Шариповой Р.И.к Муниципальному бюджетному учреждению "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба - удовлетворены частично.

Взысканы с МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" г. Уфа Республики Башкортостан в пользуШариповой Р.И.сумма материального ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 8 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины материального ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг по отправке телеграмм при проведении независимой технической экспертизы в размере 320, 20 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 189, 78 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" о взыскании расходов за судебную экспертизу в размере 20 000 руб. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г, отменить, как незаконные, принять новое судебное постановление, в соответствии с которым требования истца удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указав, что судами необоснованно в основу судебных актов положена повторная судебная экспертиза, так как поврежденные колесные диски подлежат замене, а не ремонту путем окраски.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 9 октября 2017 г. в период времени с 17 час. 10 мин. по 17 час. 20 мин. в г. Уфа Республики Башкортостан было возвращено задержанное ранее транспортное средство марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N.

Согласно Акту приёма-передачи при возврате задержанного транспортного средства от9 октября 2017 г. на момент помещения на специализированную стоянку задержанное транспортное средство механических повреждений не имело.

При получении транспортного средства представителем владельца указаны замечания по факту полученных повреждений: "... царапины обнаружены на 3-х колесных дисках, повреждение лакокрасочного покрытия... возможные дефекты рулевого управления".

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от2 декабря 2019г.по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия на автомобиле истца Фольксваген Пассат по состоянию на9 октября 2017 г. повреждений, полученных в результате погрузки, разгрузки, перемещения специализированным автомобилем-эвакуатором и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено экспертам ООО "Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы".

Согласно заключению ООО "Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы" N повреждения, полученные автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 102 ВЕ регион 102, представляющие глубокие задиры срезы (риски) металла на ободе наружной части колесных дисков, не исключают возможность образования данных повреждений в процессе эксплуатации, имеют накопительный характер и не могли быть получены в результате разгрузки или погрузки транспортного средства.

Суд первой инстанции отклонил данную экспертизу, как необоснованную, в связи с чем определением суда от 29 января 2020 г. по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценка.БизнеС.Развитие".

Согласно заключению ООО "Оценка.БизнеС.Развитие" N у представленного эксперту автомобиля Фольксваген Пассат, имелись повреждения трех колесных дисков (переднего левого колеса, переднего правого колеса, заднего правового колеса), повреждения лакокрасочного покрытия, эксперт подтвердил появление указанных повреждений в момент погрузки, разгрузки, и перемещения специализированным автомобилем-эвакуатором, кроме переднего правового колеса, так как фактически было повреждено заднее левое колесо, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждения составляет 8 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы, изложенные в заключении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Оценка.БизнеС.Развитие" N от 8 июня 2020г, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 8 300 руб, расходов по оплате услуг эксперта по определению величины материального ущерба в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг по отправке телеграмм при проведении независимой технической экспертизы в размере 320, 20 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 189, 78 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в рассматриваемой ситуации поврежденные колесные диски подлежат замене со ссылкой на письмо официального дилера, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении судебной экспертизы основанием для отмены судебных актов также не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой Рамили Ибрагимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова