Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3693/2021[88-5393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Ромасловской И.М, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-994/20 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серегиной "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Серёгиной С.Ю, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.03.2015 года Nф за период с 21.04.2015 года по 07.02.2019 года в размере "данные изъяты" рубля, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей, штрафные санкции - "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубль.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серёгиной "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Серёгиной "данные изъяты" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 06.03.2015 года Nф, рассчитанная по состоянию на 07.02.2019 года, включающую сумму основного долга в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, пени по просроченному долгу и процентам в общем размере "данные изъяты" рублей, в общем размере "данные изъяты" рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Во взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Открытого Акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серёгиной "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.03.2015 года Nф удовлетворены частично.

С Серёгиной "данные изъяты" в пользу Открытого Акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2015 года Nф по состоянию на 07.02.2019 года в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, неустойку на просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей.

С Серёгиной "данные изъяты" в пользу Открытого Акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав, что кредитный договор заключенный между Банком и ответчиком не предусматривает график платежей, ввиду чего к возникшим правоотношениям, по мнению представителя истца, не подлежат применению правила о сроке исковой давности, учитываемые при периодических платежах. Полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться по правилам п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 3 года с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме. Также указали на необоснованность снижения неустойку до размера ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 06.03.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серёгиной С.Ю. заключен кредитный договор Nф (индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, сроком до 31.10.2019 года.

Согласно п.4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22.41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54.75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В силу п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п.7.2 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Общие условия) при начислении процентов год принимается равным 365 или 366 дням в зависимости от фактического количества календарных дней в году. Проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и по день возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на сумму фактической задолженности заемщика по основному долгу ежемесячно в последний день месяца отчетного периода.

Банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту: в соответствии с п.1.22 Общих условий. Заемщику следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в том числе начисленные (но неуплаченные)) проценты и неустойку, предусмотренные договором и индивидуальными условиями и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы Банка. Заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете "до востребования"/Текущем счете для погашения задолженности в платежный период и/или через кассу Банка путем прямого пополнения специального карточного счета, либо через банкомат/терминал, оснащенный функцией приема наличных денежных средств (п.п.8.2, 8.3 Общих условий)

Обязательство по предоставлению Серёгиной С.Ю. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01.01.2015 года по 20.09.2018 года.

Обязательства Серёгиной С.Ю. по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 05.04.2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование последней было проигнорировано.

По состоянию на 07.02.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору, согласно расчёт истца, составила 286322.69 рубля.

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Серёгиной С.Ю. обратилось 15.10.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.01.2019 года судебный приказ от 30.10.2018 года N о взыскании с Серёгиной С.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, был отменен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срокам исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь условиями кредитного договора от 06.03.2015 года Nф, положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 319, 333, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п.п.49, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п.17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам за период с апреля по сентябрь 2015 года, а также за период с августа по ноябрь 2016 года с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, пропущен, в связи с чем, исключив указанные периоды из расчета задолженности, произведя перерасчёт числящегося за ответчиком долга, определилко взысканию задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рубля, по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, его отмену, установив пропуск истцом срока исковой давности по платежам за период с 06.03.2015 года по 20.07.2016 года, взыскал с Серёгиной С.Ю. задолженности по основному долгу по состоянию на "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, установив, что в нарушение положений п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" при расчете неустойки, за определенный период (с 21.07.2016 года по 18.09.2016 года) Банк начислял и проценты за пользование кредитом, и неустойку в размере, превышающем установленные законом ограничения в размере 20% годовых, произведя перерасчет соответствующий начислений, согласившись с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, определилко взысканию с ответчика неустойки на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"), неустойки на просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"2).

Суд кассационной инстанции оснований не согласится с выводами апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования при апелляционном пересмотре дела, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом указанных выше положений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске иском срока исковой давности по платежам с 06.03.2015 года по 20.07.2016 года.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ним, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи И.М. Ромасловская

Т.В. Ившина