Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3707/2021[88-5392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Ромасловской И.М, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-12/2020 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к ООО "Деловой Сервис", Осипову "данные изъяты" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении приведения объекта в первоначальное состояние, понуждении использования объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя истца Горшкова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ответчика Осипова Ю.В. - Гаманова Е.В. и представителя ответчика ООО "Деловой Сервис" Михалкина А.В, установила:

истец Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Деловой Сервис", Осипову Ю.В, в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; обязать ООО "Деловой Сервис", Осипова Ю.В. привести объект капитального строительства - вышеуказанное нежилое здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного 5-го этажа (надземного) и использовать данный объект недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "под учебное учреждение" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет привести объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного 5-го этажа (надземного) с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" осуществлена реконструкция нежилого здания - надстроен 5-й этаж.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о нежилом административном здании с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью 5, в том числе подземных 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Данный земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный объект, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Деловой Сервис", Осипову Ю.В, с видом разрешенного использования указанного земельного участка - "под учебное учреждение".

В связи с тем, что отсутствуют сведения о выданной разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, данный объект является самовольной постройкой, кроме того, ответчиками используется реконструированное задание с нарушением правил целевого использования земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 2141.60 кв.м.

Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара о понуждении ООО "Деловой Сервис" "данные изъяты", Осипова "данные изъяты" привести объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного 5-го этажа (надземного) и использовать данный объект недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "под учебное учреждение" в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет привести объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного 5-го этажа (надземного) с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков - оставлены без удовлетворения.

С Осипова "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Самара в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Департамент градостроительства г.о. Самара ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывая на их незаконность и необоснованность в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения. Ссылается на нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа местного самоуправления при возведении спорного объекта недвижимости.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Осипов Ю.В. на основании договора купли- продажи от 27.12.2013 года, заключенного с НОУ ВПО "Самарский институт управления", является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" а также нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м на 4 этаже здания, расположенного на данном земельном участке.

ООО "Деловой сервис" является сособственником доли ("данные изъяты") в праве общей долевой собственности, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" а также нежилых помещений (1, 2, 3 этажи) здания по вышеуказанному адресу.

Предыдущим собственником НОУ ВПО "Самарский институт управления" над объектом капитального строительства нежилого здания возведен 5 этаж (надстройка), общей площадью 371.4 кв.м.

Нежилое административное здание площадью 2141.6 кв.м, с количеством этажей 5, в том числе подземных 1, год постройки 1980 год, был поставлен на кадастровый учет.

Установлено, что в 2006 году по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" в результате проведенной инвентаризации здания было установлено самовольное строительство - 5 этаж.

Разрешение на реконструкцию у НОУ ВПО "Самарский институт управления" отсутствовало.

24 мая 2019 года ответчик Осипов Ю.В. обратился в Министерство строительства Самарской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, однако получил отказ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.08.2019 года за Осиповым Ю.В. было признано права собственности на нежилое помещение - 5 этаж в здании по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2019 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске Осипову Ю.В.

Таким образом, установлено, что в связи с реконструкцией нежилого помещения (надстроен 5-й этаж) увеличилась общая площадь помещения и, соответственно изменился объект недвижимого имущества, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, то есть произведена самовольная постройка, на которую распространяются положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара в части признания самовольной постройкой реконструированного объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", подлежат удовлетворению.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Разрешая заявленные требования в части приведения ответчиками ООО "Деловой Сервис", Осиповым Ю.В. объекта капитального строительства - указанного нежилого здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного 5-го этажа (надземного) и использования данного объекта недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертов ООО "ЭкспертОценка" от 05.03.2020 года N20/К-38, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что возведение 5-го этажа строения без разрешительной документации, не является основанием для его сноса (демонтажа), поскольку как самовольно реконструированное 5-ти этажное здание, так и отдельно 5-й этаж не создает угрозу жизни и безопасности граждан, соответствует градостроительным, строительным, санитарно - гигиеническим и пожарным нормам и правилам, а также учитывая, что демонтаж 5-го этажа повлечет за собой невозможность эксплуатации всего здания, в котором расположены многочисленные организации, что нарушает их права, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоблюдение административного порядка получения разрешения на строительство спорного объекта не может служить основанием для отмены решения суда, так как для применения такой исключительной меры как снос строения необходимо установить существенность и неустранимость нарушений, а такие факты установлены не были, и в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушения не могут быть устранены иным способом и могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества, а без установления указанных обстоятельств такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска о сносе спорного объекта в таком случае приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи И.М. Ромасловская

Т.В. Ившина