Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3714/2021[88-5237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Ромасловской И.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зорина Михаила Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2436/2020 по исковому заявлению Твердоступова Николая Владимировича к Зорину Михаилу Анатольевичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Твердоступов Н.В. обратился в суд с иском к Зорину М.А. об обязании снести за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать Зорина Михаила Анатольевича установить на крыше объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", снегозадерживающие устройства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года исковые требования Твердоступова Николая Владимировича к Зорину Михаилу Анатольевичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, удовлетворены.

Суд обязал Зорина Михаила Анатольевича установить на крыше объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", снегозадерживающие устройства, взысканы в пользу Твердоступова Николая Владимировича с Зорина Михаила Анатольевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взысканы в пользу ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы - Уфа" с Зорина Михаила Анатольевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Суд отразил, что решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности установить на крыше объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" снегозадерживающие устройства, исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зорина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что истец Твердоступов Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 303 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

На земельном участке истца расположены жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий ему на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2020), надворные постройки.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является ответчик Зорин Михаил Анатольевич.

На земельном участке по адресу: "адрес", в непосредственной близости к границе земельного участка истца и расположенным на нем строений ответчиком Зориным М.А. возведен объект капитального строительства, строительство которого не завершено, в отношении которого возник спор.

Определением суда от 18 мая 2020 года по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В заключении эксперта N сделаны выводы о том, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке ответчика, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям противопожарных норм; санитарно-эпидемиологическим нормам, сохранение указанной постройки угрозу жизни и здоровью истца не создает; вероятную угрозу разрушения построек на земельном участке истца создает наличие возможности падения (схода) с кровли исследуемого объекта незавершенного строительства твердых осадков в виде снега и льда.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными суду доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, установлено наличие реальной угрозы нарушения прав истца возведенным ответчиком строением ввиду наличия возможности падения (схода) с кровли исследуемого объекта незавершенного строительства твердых осадков в виде снега и льда, которая может быть устранена без сноса спорного объекта путем установки снегозадерживающих устройств.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения и возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и за проведение судебной экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом принято уточнение исковых требований в нарушение норм процессуального права, поскольку на момент уточнения исковых требований нарушенного права, подлежащего восстановлению со стороны ответчика, не имелось, отражено, что судом рассмотрены требования в уточненной редакции, при этом ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, копии уточнения иска не получали, судом заседание отложено не было, несостоятелен довод суда апелляционной инстанции о том, что только при отказе истца от иска судебные расходы ответчиком не возмещаются, указано на наличие противоречий с учетом отражения обязанности совершить определенные действия и ссылки на то, что в указанной части судебный акт исполнению не подлежит.

В абзацах 2 и 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что устранение ответчиком установленных в ходе судебного разбирательства нарушений при строительстве спорного объекта путем установки снегоудерживающих устройств на скате крыши спорного объекта недвижимости не является основанием для отказа в иске, учитывая, что указанные мероприятия имели место после подачи иска в суд в период рассмотрения гражданского дела, после назначения судебной экспертизы и после предоставления экспертного заключения, установившего нарушения, создающие угрозу прав истца, при этом отражено, что решение в части возложения обязанности на ответчика исполнению не подлежат с учетом фактической установки снегозадерживающих устройств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции 4 августа 2020 года и 7 августа 2020 года принимал участие представитель ответчика, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности предъявления встречного иска об установлении границ земельного участка, которое судом оставлено без удовлетворения, при этом после перерыва в судебном заседании 7 августа 2020 года представитель ответчика полагал процессуальную позицию на усмотрения суда с учетом заявленного ходатайства о приобщении уточненного искового заявления.

По правилам статьи 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного требования после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что устранение нарушений имело место после подготовки экспертного заключения, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи И.М. Ромасловская

Т.В. Ившина