Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3743/2021[88-5609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Кильметова Рафаэла Рауфовича и его представителя Татаренкова Рафаэла Рауфовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 года, кассационную жалобу Сизовой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-273/2020 по иску Кильметова Рафаэла Рауфовича к Сизовой Наталье Сергеевне об установлении смежной границы земельных участков, встречному иску Сизовой Натальи Сергеевны к Кильметову Рафаэлу Рауфовичу об установлении смежной границы земельных участков, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, заслушав пояснения истца Кильметова Р.Р. и его представителя по доверенности Татаренкова А.В, пояснения ответчика Сизовой Н.С. и ее представителя по доверенности Баранцевой И.С, судебная коллегия

установила:

Кильметов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сизовой Н.С.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка по адресу: "адрес", СНТ "Дубки", участок N. С левой стороны его земельный участок граничит с земельным участком N, принадлежащим Сизовой Н.С, и с земельным участком N, собственником которого является Дусь О.Н. Земельный участок N был образован путем разделения земельного участка N на два участка. При этом при образовании участка N проход к нему предусмотрен не был, а владелец участка N отказывался пропускать через свой земельный участок владельца участка N.

Отец истца - ФИО8 разрешилвременно проходить на участок N через свой участок N. С этого момента для прохода на участок N его владельцы использовали земельный участок N. При этом от прав владения на земельный участок, либо его части, ни истец, ни его отец не отказывались, каким-либо иным образом часть участка, по которой ходили соседи, не отчуждалась.

В 2016 году собственник участка N ФИО9 приобрёл земельный участок с кадастровым номером N для проезда на данный участок через другую улицу. С этого момента участок N и" два прохода - через участок N и через приобретё ФИО6 для этих целей другой участок. В связи с этим полагает, что необходимость прохода через его земельный участок отпала.

С мая 2019 года участок N и участок с кадастровым N принадлежат Сизовой Н.С. При обращении к кадастровым инженерам было установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости часть его земельного участка, через который осуществляется проход к участку N, относится к земельному участку N. Полагает, что указанные в Едином государственном peecтре недвижимости сведения не соответствуют действительности. Земельные участки были поставлены на кадастровый учёт в 2010 году декларативно, без проведения межевых работ, границы земельных участков не установлены соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью установления границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства ООО "Геопроект" подготовлен межевой план земельного участка N. По результатам кадастровых работ установлено, что границы земельного участка N пересекают границы земельного участка N, принадлежащего Сизовой Н.С, которая отказывается от согласования границ в соответствии с межевым планом.

Уточнив исковые требования, просил установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N в точках н3, н4, определённых в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N-АС со следующими координатами: н4: X 425336, 10

Y 2310503, 45, н3: X 425331, 39 Y 2310489, 27. Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N в точках н1 и н2 со следующими координатами: н1 X 425326, 78 Y 2310476, 17 н2: X 425329, 74 Y 2310484, 35.

Сизова Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Кильметову Р.Р, в котором просит установить границу смежных земельных участков по следующим координатам, в соответствии с приложенной схемой: т.4: X 425 336, 83 Y 2 310 503, 00, т.5: X 425 332, 86 Y 2 310 491, 63, т.6: X 425 332, 45 Y 2 310 491, 82, т.7: X 425 330, 86 Y 2 310 486, 99, т.8: X 425 329, 57, Y 2 310 484, 39, т.9: X 425 326, 26 Y 2 310 476, 53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, СНТ "Дубки", Дусь О.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2020 года Кильметову Р.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Сизовой Н.С. к Кильметову Р.Р. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N адрес: "адрес", СНТ "Дубки", земельный участок N, на земельном участке расположено строение - садовый домик и земельного участка с кадастровым номером N, адрес: "адрес", СНТ "Дубки", земельный участок N, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, в точках 4, 5, 6, 7, 8, 9 в соответствии со следующими координатами: т.4: X425 336, 83 Y2 310 503, 00, т.5: X425 332.86

Y2 310 491, 63, т.6: X425 332, 45 Y2 310 491, 82, т.7: X425 330.86

Y2 310 486, 99, т.8: X425 329, 57 Y2 310 484, 39, т.9: X425 326.26

Y2 310 476, 53.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2020 года отменено в части отказа Кильметову Рафаэлу Рауфовичу в удовлетворении исковых требований к Сизовой Наталье Сергеевне об установлении смежной границы земельных участков. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Кильметова Рафаэла Рауфовича к Сизовой Наталье Сергеевне об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Это же решение суда изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции: Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, адрес: "адрес", СНТ "Дубки", земельный участок N, на земельном участке расположено строение - садовый домик и земельного участка с кадастровым номером N адрес: "адрес", СНТ "Дубки", земельный участок N, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО4 N 03-АС от ДД.ММ.ГГГГ по координатам, указанным в таблице N заключения: т.4 X 425336, 48 Y 2310503, 22; т.5 X 425332, 60 Y 2310491, 65; т.6 X 425332, 18 Y 2310491, 96; т.7 X 425329, 74 Y 2310484, 35; т.8 X 425329, 34 Y 2310484, 43; т.9 X 425326, 04 Y 2310476, 63.

В кассационной жалобе заявитель Сизова Н.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Заявитель указывает что земельный участок был куплен ей 20.05.2019г. в существующих границах, которые установлены и закреплены на местности имеющимися заборами с двух сторон, частично стеной садового домика Кильметова Р.Р, отделяющими участки сторон спора друг от друга. У земельного участка Сизовой Н.С. имеется свой вход - капитальная железная калитка, отличный от входа Кильметова Р.Р, исключающий попадание на ее участок. Существующие заборы являются ориентиром, определяющим границу на местности. забор по спорной границе поставлен в фактических границах земельных участков, существующих задолго до возникновения у Кильметова Р.Р. права собственности на земельный участок, более сорока лет и сведений об изменении его местоположения не имеется. Указывает, что утверждение Кильметова Р.Р, что разрешилвременно проходить владельцам участка N по спорному проходу, который является частью его земельного участка, добровольно обременив его сервитутом не нашло подтверждение имеющимися в деле доказательствами. Схема садоводческого общества "Дубки Облисполкома" от 18.03.1983 года на которую ссылается Кильметов Р.Р. как определяющую местоположение границ земельных участков при их образовании не содержит сведений о местоположении границ земельного участка при его образовании, а лишь сведения относительно смежеств, утвержденного проекта межевания территории не имеется, в связи с чем считает, что ее нельзя считать документом, определяющим местоположение границ земельных участков при их образовании, Полагает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт самовольной постройки угла дома Кильметовым Р.Р. в августе 2019 года, в результате чего проход к участку истца значительно уменьшился, что и стало причиной конфликтных отношений сторон и обращения в суд. Эксперт лишь зафиксировал существующее положение объектов разделяющих участки сторон на момент проведении экспертизы, когда угол дома был уже построен Кильметовым Р.Р.

Также полагает, что спорный проход был самовольно занят Кильметовым Р.Р, что суд апелляционной инстанции не учел. Отличие заявленных координат Сизовой Н.С. от координат, указанных в таблице 15 установленных экспертом, заключается только в наличие дополнительных точек, исключающих самовольную постройку угла дома с целью ее выравнивания, которая подлежит демонтажу, и содержится только в характерной точке N.

В кассационных жалобах поданных Кильметовым Р.Р. и его представителем Татаренковым А.В. сторона просит отменить судебные акты как первой трак и апелляционной инстанции, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проводилась экспертиза, в ходе которой была определена граница земельных участков Кильметова Р.Р. и Сизовой Н.С. по документам технической инвентаризации и схеме садоводческого товарищества, изготовленным в 1973-1983 годах (таблица 12). Кильметов Р.Р. изменил свои требования и просил установить спорную границу в соответствии с заключением эксперта. Апелляционным определением граница между смежными земельными участками определена по фактическому землепользованию в точках и в соответствии с координатами, определёнными при проведении экспертизы в суде первой инстанции (таблица 15). С таким установлением границ истец не согласен, поскольку документом, по которым определяется граница должны быть документы определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании: схема садоводческого общества "Дубки Облисполкома", 18.03.1983г, план земельного участка к техническому паспорту на индивидуальную дачу N, генеральный план земельного участка к техническому паспорту на индивидуальную дачу Nот 27.08.1973г. Полагает, что вынося судебные акты, суды проигнорировали факт нахождения в собственности ответчика второго прохода к участку с другой улицы, что поскольку у Сизовой Н.С. имеет в собственности несколько участков, что она имеет два выхода на территорию общею пользования. Истец считает, что вынесенным решением лишается значительной части исторически принадлежащего ему дачного участка, лишается возможности обслуживать дачный дом. Разрешив проход через свой участок он добровольно обременил его сервитутом, необходимость в котором после 2013г. у владельцев участка N отпала.

Суды не учли факт существенного изменения площади земельных участков истца и ответчика, не выяснили за счёт каких земель она изменилась. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Кильметов Р.Р. отказался от части земельного участка.

Сам истец в жалобе указывает, что не разрешал собственникам участка N пользоваться частью своего участка, полагает, что лишен права собственности на землю судебными актами, указывает, что суды не учли архивные документы о границах участков в товариществе, что за время пользование им участком от предыдущих соседей и иных членов товарищества претензий не поступало, а Сизова Н.С. владеет участком не более 15 лет.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец Кильметов Р.Р. и его представитель по доверенности Татаренков А.В. поддержали доводы своих жалоб возражая по доводам жалобы Сизовой Н.С. Ответчик Сизова Н.С. и ее представитель по доверенности Баранцева И.С. поддержали доводы своей кассационной жалобы не согласившись с жалобой истца Кильметова Р.Р.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела

Судами установлено, что Кильметову Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N площадью 790 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Дубки", на земельном участке расположено строение - садовый домик.

Сизова Н.С. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 395 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Дубки", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N

Сизовой Н.С. на праве собственности также принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N площадью 129 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Дубки", III линия. Вход на земельный участок с территории общего пользования расположен со стороны ул. III линия.

Принадлежащие Сизовой Н.С. земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Дусь О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 421 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира садовый дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", СНТ "Дубки", участок N.

Земельные участки Сизовой Н.С. (N) и Дусь О.Н. (N расположены по левой меже относительно земельного участка Кильметова Р.Р. (N).

Земельные участки поставлены на кадастровый учёт без проведения работ по межеванию, декларативно, их точные границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не были определены.

Также судами установлено, что между земельными участками Кильметова Р.Р. с одной стороны, смежных земельных участков Сизовой Н.С. и Дусь О.Н, - с другой стороны, имеется проход с территории общего пользования к земельному участку Сизовой Н.С, огражденный по обе стороны от земельных участков Дусь О.Н. и Кильметова Р.Р. забором. К проходу имеется отдельный вход с калиткой со стороны улицы 2-ая линия, отличный от входа на земельный участок Кильметова Р.Р. Строение на земельном участке Кильметова Р.Р. располагается на границе с проходом, по обе стороны от задней стены строения расположен забор, отделяющий проход. Ранее задняя стена жилого строения Кильметова Р.Р. находилась на границе с проходом и вместе с примыкающим по обе стороны забором отделяла земельный участок Кильметова Р.Р. от данного прохода и земельного участка Сизовой Н.С, не создавая препятствий последней пользоваться данным проходом. В результате строительных работ на земельном участке Кильметова Р.Р, дополнительно построенная стена строения и часть отмостки стали располагаться на данном проходе между земельными участками, в результате которого его использование затруднено.

Стороны в обоснование своих требований и возражений ссылаются на то, что данный проход является частью принадлежащего каждому из них земельного участка и на наличие препятствий в пользовании имуществом.

В связи с наличием спора сторон о фактических границах земельных участков, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ??Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N-АС, документов о том, соответствует ли конфигурация земельных участков N и N документам, определяющим местоположение границ земельных участков при их образовании, не представлено.

Исследования выполнены на основании документов технической инвентаризации, отражающих местоположение границ земельных участков, существующих на местности пятнадцать и более лет: копии технических паспортов на дачи, генерального плана в отношении садового домика N от ДД.ММ.ГГГГ, генерального плана в отношении садового домика N от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на индивидуальную дачу N, схемы садового общества "Дубки Облисполкома".

Конфигурация земельного участка N, сопоставима со сведениями, представленными в документах технической инвентаризации (участок имеет прямоугольную форму).

Однако фактические линейные размеры земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в документах технической инвентаризации. Кроме того, левая граница участка имеет поворотные точки 5, 6, 7, 8, которые не были отражены в документах технической инвентаризации.

Конфигурация земельного участка N не соответствует документам технической инвентаризации ? имеется проход к земельному участку с территории общего пользования, не учтё ФИО6 в представленных материалах.

Исследование выполнено на основании вышеуказанных документов технической инвентаризации, отражающих местоположение границ земельных участков, существующих на местности пятнадцать и более лет.

Местоположение смежной границы земельных участков N и N, исходя из сведений, содержащихся в документах технической инвентаризации, определено в точках н3, н4 (таблица 12, схема 11 заключения).

Установленное местоположение границы между указанными земельными участками не соответствует границе, определенной в межевом плане, подготовленном ООО "Геопроект" от И сентября 2019 года Абсолютное расхождение в координатах превышает 0, 3 м.

Экспертом определены и указаны ведомости координат характерных точек местоположения смежной границы земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также по фактическому землепользованию.

Экспертом также определено местоположение смежной границы между земельными участками, исходя из сведений, содержащихся в документах технической инвентаризации в точках н3, н4 (таблица 12, схема 11 заключения), в Едином государственном реестре недвижимости по фактическому землепользованию (таблица 15, схема 5 заключения).

Судом первой инстанции был также допрошен эксперт ФИО4

Как указал суд первой инстанции после проведения экспертизы в материалы дела поступили материалы реестровых дел на спорные земельные участки, содержащие распоряжение Управления землепользования и развития природного хозяйства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым земельный участок N предоставлен Кильметову Р.Р. в собственность. Распоряжение Управления землепользования и развития природного хозяйства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым земельный участок N предоставлен ФИО9 в собственность, а также кадастровые паспорта на земельные участки, датированные 2010 годом (до передачи участков в собственность), где конфигурация земельных участков предусматривает наличие спорного прохода между земельными участками сторон спора и повторяет границы с учётом сложившегося фактического землепользования на протяжении более 15 лет.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 64, 70, Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не соглашаясь с выводами эксперта, указал, что данное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам технической инвентаризациии. Также суд указал, что экспертом не были изучены материалы реестровых дел, содержащие своедения о конфигурации земельных участков. Суд первой инстанции признал установленным и подтвержденным факт того, что спорный проход между земельными участками образован более сорока лет назад с согласия Кильметова Р.Р. и его отца (как указывал сам Кильметов Р.Р.), в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, установив границу по варианту предложенному ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что существующий проход образован из земельного участка истца, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции вновь был допрошен эксперт ФИО4 который после исследования материалов реестровых дел поступивших после проведения экспертизы, указал, что содержащиеся в них сведения не могли повлиять на его выводы. Единственным документом, содержащим информационные сведения, является свидетельство о праве собственности на участок N 60. Однако указанные в свидетельстве размеры земельного участка соответствуют размерам, отражённым в генеральном плане, который исследовался при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для критической оценки экспертного заключения от 12 мая 2020 года N 03-АС, составленного экспертом Парваном А.В. Поскольку из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ земельных участков, документы, определяющие местоположение границ земельных участков при их образовании, не представлены, местоположение границы земельных участков из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение границ земельного участка при его образовании установить невозможно, то смежная граница всоответствии с требованиями закона должна быть определена по фактически существующей пятнадцать и более лет границе. С учётом данных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что местоположение смежной границы подлежит установлению по фактическому землепользованию в точках и в соответствии с координатами, определёнными экспертом ФИО12 в схеме 15 заключения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что поскольку между сторонами возник спор об установлении смежной границы между находящимися в их собственности земельными участками и для разрешения которого обе стороны обратились в суд с исками, спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования истца об установлении смежной границы земельного участка не имелось, при этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ с учетом интересов собственников смежных земельных участков.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 8, 10 ст. 22, ч. ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. ст. 12, 56, 67, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассаторов о несогласии с вариантом установления границ определенных судом на основании заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" и о несогласии с данным заключением не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" было признано им допустимым доказательством, судом дана оценка заключению с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Несогласие кассатора с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, с учетом допроса эксперта в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признал его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца, что при установлении смежной границы по варианту указанному судом в решении у него и изменяется площадь участка не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом установлена только смежная граница между участками истца и ответчика, а остальные границы участков подлежат установлению и уточнению в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили иные доказательства о местоположении границ участков, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кильметова Рафаэла Рауфовича и Сизовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.