Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3766/2021[88-5731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коновалова Сергея Эдуардовича, Музыкова Андрея Яна Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-191/2020 по иску Коновалова Сергея Эдуардовича к Паулину Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.Э. обратился в суд с иском к Паулину Е.А, в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 256200 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5926 руб. В обоснование требований указано, что в результате столкновения двух автомобилей, случившегося 2 сентября 2019 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, поврежден автомобиль, принадлежащий ему (истцу), но под управлением Музыкова А.Я.В. Часть ущерба в пределах лимита ответственности в размере 123700 руб. возместила страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, использующих поврежденный автомобиль, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а оставшуюся часть, превышающую указанную сумму страхового возмещения, равно как и иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, должен возместить Паулин Е.А, являющийся причинителем вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2020 года взысканы с Паулина Е. А. в пользу Коновалова С.Э. расходы на восстановительный ремонт в размере 66250 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2187, 50 руб. Взысканы с Паулина Е.А. и Коновалова С.Э. в пользу ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 10000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Коновалова С.Э. к Паулину Е.А. о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 256200 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5926 руб. отказано.

В кассационной жалобе Коновалова С.Э. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле третьего лица и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Выводы суда об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе Музыкова А.Я.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле третьего лица и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Выводы суда об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2019 года Коновалов С.Э. купил автомобиль марки, модели "БМВ 750 LI" (" BMW 750 LI"), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, и 20апреля 2019 года получил дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного.

27 августа 2019 года истец выдал Музыкову А.Я.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком на 6 месяцев, которой уполномочил Музыкова А.Я.В. управлять, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, среди прочего наделив его (представителя) правом передоверить совершение соответствующих действий иным лицам.

В этот же день 27 августа 2019 года Музыков А.Я.В. в качестве страхователя заключил со страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", на срок с 28 августа 2019 года по 27 августа 2020 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включив в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем себя и ФИО9, о чем Музыкову А.Я.В. выдан полис серии МММ N.

2 сентября 2019 года примерно в 18 часов возле "адрес" на перекрестке с круговым движением произошло столкновение данного автомобиля с государственным регистрационным знаком N принадлежащего на тот момент на праве собственности Коновалову С.Э, но под управлением Музыкова А.Я.В. и автомобиля марки, модели "Субару Форестер" ("Subaru Forester"), принадлежащего на праве собственности Паулину Е.А. и под его управлением, двигавшихся в попутном направлении.

В результате этого транспортные средства получили повреждения: автомобиль марки, модели "БМВ 750 LI" ("BMW 750 LI") - с левой стороны, автомобиль марки, модели "Субару Форестер" - с правой стороны.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что точно определить, кто именно из водителей виновен в спорном дорожно-транспортном происшествии, невозможно, признав степень их ответственности в причинении вреда равной, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что решением суда затрагиваются права Музыкова А.Я.В, который не был привлечен к участию в деле, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, установив отсутствие доказательств виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца, отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в том числе при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение произошло на полосе движения Паулина Е.А. Музыков А.Я.В. и Паулин Е.А, на перекрестке с круговым движением, имеющим три полосы движения, двигались в попутном направлении по разным полосам движения: МузыковА.Я.В. - по правой полосе, Паулин Е.А. - по средней полосе.

Поскольку местом столкновения является средняя полоса кольцевой развязки, по которой двигался ответчик, то данное дорожно-транспортное происшествие не могло произойти из-за того, что Паулин Е.А. выехал на соседнюю полосу, расположенную справа, то есть не уступил дорогу другому участку столкновения, и доводы кассаторов об обратном признаны несостоятельными.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца по вине Паулина Е.А.

При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе схеме происшествия, схеме дислокации технических средств организации дорожного движения, объяснениям сторон, заключению судебной экспертизы. Вывод об отсутствии преюдициальной силы постановления по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, соответствует требованиям процессуального закона.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановленным решением суда первой инстанции были затронуты права Музыкова А.Я.В, о виновности которого в причинении ущерба сделан вывод, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно привлек указанное лицо к участию в деле и рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коновалова Сергея Эдуардовича, Музыкова Андрея Яна Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко