Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3776/2021[88-7119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Пияковой Н.А, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лощинской Лейсан Рафаэлевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-664/2020 по иску Шарафутдиновой Гузели Шамильевны к Лощинской Лейсан Рафаэлевне, Лощинскому Виктору Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Лощинской Л.Р. и Лощинскому В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2019 г. с участием автомобиля марки "Мазда 6", под управлением Лощинской Л.Р. и принадлежащим Лощинскому В.Л, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована, и автомобиля марки "Range Rover", принадлежащего Шарафутдиновой Г.Ш.

Ссылаясь на вину водителя Лощинской Л.Р. в указанном дорожно-транспортном происшествии, Шарафутдинова Г.Ш, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 57800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13940 рублей, расходы на оценку ущерба 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 рубля, почтовые расходы.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020 г. исковые требования Шарафутдиновой Г.Ш. удовлетворены частично.

С данным решением не согласилась истец Шарафутдинова Г.Ш. в части распределения судебных расходов, ею была подана апелляционная жалоба.

Также ответчик Лощинская Л.Р. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просила его отменить, полагая заключение судебной комплексной экспертизы, положенное судом в основу решения, недостоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, в том числе указывает в жалобе на недостоверность определенной судом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. по данному делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля марки "Range Rover", принадлежащего Шарафутдиновой Г.Ш, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Проведение экспертизы поручено ИП Иванькова А.Н. (г. Казань). Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы

Лощинская Л.Р. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Лощинской Л.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из смысла указанных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем назначения дополнительной экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционных жалоб истца Шарафутдиновой Г.Ш. и ответчика Лощинской Л.Р. определением суда апелляционной инстанции от 25 января 2021 г. по данному делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля марки "Range Rover", принадлежащего Шарафутдиновой Г.Ш, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Проведение экспертизы поручено ИП Иванькова А.Н. (г. Казань). Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Лощинской Л.Р. о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не были включены вопросы, предложенные ответчиком и не обсуждалась организация, которая будет проводить экспертизу, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также выбор экспертного учреждения, определяется судом, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 25 января 2021 г. при обсуждении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу о величине утраты товарной стоимости, представитель ответчика возражал против ее назначения, ранее заявленный в данном судебном заседании вопрос по первой группе повреждений, образованных на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поставить перед экспертом не просил.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что назначение дополнительной экспертизы и приостановление производства по делу приводит к затягиванию судебного разбирательства, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в силу положений статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Также следует отметить, что апелляционная жалоба ответчика Лощинской Л.Р. содержит доводы о недостоверности определенной судом первой инстанции величины утраты товарной стоимости автомобиля, соответственно назначение по делу дополнительной экспертизы, в том числе направлено на проверку указанных доводов ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Лощинской Лейсан Рафаэлевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

А.В. Иванов