Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3783/2021[88-5568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Костюниной Н.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-20/2020 по иску Мунзафарова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации АПК" об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными результатов работ по межеванию, исключению сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инновации АПК" на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020г.

по кассационной жалобе Мунзафарова Р. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инновации АПК" Телятникова Н. В. (доверенность от 17 февраля 2021г, диплом о высшем юридическом образовании ЗВ N), поддержавшего доводы жалобы, заявителя Мунзафарова Р. С. и его представителя Тюрниковой Г. А. (доверенность N от 15 марта 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы жалобы и возражения, поданные на жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации АПК", представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" Горюновой К. Э. (генеральный директор, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы жалобы Мунзафарова Р.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунзафаров Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации АПК" (далее - ООО "Инновации АПК"), в котором просил установить местоположение границ земельного участка площадью 820 кв.м. с кадастровым номер N из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для коллективного садоводства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат поворотных точек, указанных в плане установления границ земельного участка, выполненном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" (далее -ООО "Регион-С") Тюрниковой К.Э. 26 марта 2019г, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о характерных точках со следующими значениями

Номер

Х точки

Y точки

Угол

Длина

Направления

1

365610.08

1374989.79

142°16?7?

22.09

1-2

2

365592.61

1375003.31

227°18?52?

37.39

2-3

3

365567.26

1 374 975.83

322°37?22?

8.99

3-4

4

365574.40

1374970.37

322°16?49?

12.99

4-5

5

365584.68

1374962.42

47°8?20?

37.34

5-6

Установить факт реестровой ошибки, выразившейся во включении земельного участка, отведенного из состава земель лесного фонда из квартала 9 Дубово-Уметского лесничества Самарского мехлесхоза, для организации коллективного садоводства в "адрес" в соответствии с Постановлением Администрации Самарской области от 21 октября 1991г. N 41, площадью 9 099 кв.м, с кадастровым номером N, в границы земель, предоставленных в коллективно-долевую собственность МУСПП "Первомайский" для ведения сельскохозяйственной деятельности, сформированных в соответствии с Постановлением Администрации Волжского района от 14 декабря 1994г. N 806.

Признать недействительными результаты работ по межеванию земельного участка площадью 9 099 кв.м, с кадастровым номером N, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Исключить из ЕГРН сведения о координатах угловых и поворотных точек, определяющих местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Считать решение по данному делу основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: N и N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 ноября 2009г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 820 кв.м. В результате проведения кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка установлено соответствие фактического местоположения, границ и конфигурации земельного участка его местоположению, границам и конфигурации, установленным при образовании в 1991-1992 гг. Земельный участок обозначен на местности забором, используется с 1990-х годов по назначению. Фактическая площадь участка, установленная при его межевании, соответствует площади участка, указанной в правоподтверждающих документах, сведениях ЕГРН и ГФД. Границы участка согласованы в установленном порядке. При этом выявлено пересечение границ принадлежащего истцу земельного участка (наложение 100%) с границами земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ООО "Инновации АПК", сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Полагает, что работы по межеванию земельного участка ответчика проводились с нарушением законодательства, без выезда на местность вследствие чего, часть массива коллективного садоводства в "адрес" вошла в состав участка ответчика, в том числе полностью вошел его земельный участок. Имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика с кадастровым номером N в части указания координат характерных точек, определяющих местоположение границ указанного земельного участка, так как площадь, вид разрешенного использования участка не соответствуют Правилам землепользования и застройки сельского поселения Дубовый Умет. Кроме того, из состава земель лесного фонда Самарского мехлесхоза Дубово-Уметского лесничества отводились земли только для коллективного садоводства, а не для ведения сельскохозяйственной деятельности. Невозможность осуществления кадастрового учета внесения изменений об участке, а именно, уточнения границ и площади земельного участка по результатам межевания по предоставленным документам, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2020г. исковые требования удовлетворены.

Установлено местоположение границ земельного участка площадью 820 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат поворотных точек, указанных в плане установления границ земельного участка, выполненном кадастровым инженером ООО "Регион-С" Тюрниковой К.Э. 26 марта 2019г, путем внесения ЕГРН следующих сведений о координатах характерных точек:

Номер

Х точки

Y точки

Угол

Длина

Направления

1

365610.08

1374989.79

142°16?7?

22.09

1-2

2

365592.61

1375003.31

227°18?52?

37.39

2-3

3

365567.26

1 374 975.83

322°37?22?

8.99

3-4

4

365574.40

1374970.37

322°16?49?

12.99

4-5

5

365584.68

1374962.42

47°8?20?

37.34

5-6

Установлен факт реестровой ошибки, выразившейся во включении земельного участка, отведенного из состава земель лесного фонда из квартала Дубово-Уметского лесничества Самарского мехлесхоза, для организации коллективного садоводства в "адрес" в соответствии с постановлением Администрации Самарской области от 21 октября 1991г. N 41, площадью 9 099 кв.м, с кадастровым номером N, в границы земель, предоставленных в коллективно-долевую собственность МУСПП "Первомайский", для ведения сельскохозяйственной деятельности, сформированных в соответствии с постановлением Администрации Волжского района Самарской области от 14 декабря 1994г. N 806.

Признаны недействительными результаты работ по межеванию земельного участка площадью 9 099 кв.м, с кадастровым номером N, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах бывшего МУСПП "Первомайский".

Исключены из ЕГРН сведения о координатах угловых и поворотных точек, определяющих местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах бывшего МУСПП "Первомайский".

Постановлено считать решение суда основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Взыскано с ООО "Инновации АПК" в пользу ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" (ИНН 6319154944, КПП 6312010001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020г. решение Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2020г. отменено в части признания недействительными результатов работ по межеванию земельного участка площадью 9 099 кв.м, с кадастровым номером N, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и исключения из ЕГРН сведений о координатах угловых и поворотных точек, определяющих местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мунзафарова Р.С. к ООО "Инновации АПК" о признании недействительными результаты работ по межеванию и исключению сведений из ЕГРН, отказано.

Взыскано с ООО "Инновации АПК" и Мунзафарова Р.С. в пользу ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях, то есть по 25 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной ООО ""Инновации АПК", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы заявитель указал на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а именно, оглашённая резолютивная часть апелляционного определения не соответствует судебному акту, изготовленному в полном объеме в части размера судебных расходов по оплате экспертизы. Вместе с тем, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, которые по мнению заявителя, влекут ее незаконность. Полагает, что судом неверно определена стоимость судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ООО "Инновации АПК". Считает, что выводы суда об использовании истцом спорного земельного участка и наличие его ограждения, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт использования земельного участка ответчиком подтвержден соответствующими доказательствами.

В кассационной жалобе, поданной Мунзафаровым Р.С, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительными результатов межевания и исключения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:1509001:25 и в части взыскания с заявителя расходов по оплате судебной экспертизы, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции воспрепятствовал разрешению спора по существу и надлежащему способу восстановления нарушенного права собственности истца, поскольку исключение из ЕГРН координат границ земельного участка ответчика необходимо для восстановления нарушенных и законных интересов истца. Отмена решения суда первой инстанции в указанной части влечет его неисполнимость. Обязанность по оплате судебной экспертизы истцом исполнена до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В представленных суду возражениях, Мунзафаров Р.С. с доводами жалобы ООО "Инновации АПК", не согласился, просил отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Инновации АПК" и Мунзафарова Р.С. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мунзафаров Р.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 ноября 2009г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 820 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для коллективного садоводства, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности наследодателя Мунзафарова С.А. на земельный участок возникло на основании постановления Администрации Самарской области от 21 октября 1991г. N 41 и было подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от 18 мая 1992г. N 856.

Постановлением Администрации Самарской области от 21 октября 1991г. N 41 изъяты и отведены земельные участки, в частности на территории Волжского района из земель лесного фонда Самарского мехлесхоза в квартале N Дубово-Уметского лесничества для коллективного садоводства рабочих и служащих первого оптово-розничного предприятия агропромышленного комбината "Самара", без вырубки леса, площадью 1, 6 га (лес I группы).

Местоположение границ земельного участка, предоставленного в собственность Мунзафарова С.А. определено в прилагаемом к вышеуказанному свидетельству Плане границ земельного участка N по генплану ("адрес"), составленного АООТ "Землемер" 18 декабря 1994г. и согласованного с председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района В.И. Бакаевым 20 декабря 1994г.

По сведениям ЕГРН земельный участок, принадлежащий Мунзафарову Р.С, поставлен на кадастровый учет 18 мая 1992г, граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО "Инновации АПК" на основании договоров купли-продажи от 24 августа 2010г. и 29 декабря 2010г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9 099 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенный по адресу: "адрес"

МУСПП "Первомайский" земли предоставлены в коллективно-долевую собственность на основании постановления администрации Волжского района Самарской области от 14 декабря 1994г. N 806.

По сведениям ЕГРН земельный участок, принадлежащий ООО "Инновации АПК", поставлен на кадастровый учет 9 июля 2009г, сведения об объекте имеют статус "актуальные".

Кадастровым инженером ООО "Регион-С" Тюрниковой К.Э. произведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу, а также подготовлен план установления границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Регион-С" Тюрниковой К.Э. от 17 июня 2019г. местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, определено на основании Постановления Администрации Самарской области от 21 октября 1991г. N 41, чертежа испрашиваемого участка под коллективное садоводство к Акту технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 8 апреля 1991г, Плана границ земельного участка N от 18 декабря 1994г. Фактическая конфигурация границ земельного участка соответствует конфигурации земельного участка, указанной в Плане. Участок не изменил своего местоположения и не располагается на землях общего пользования. Измерения проводились по существующим на земельном участке заборам (металлические столбы, проволока). Фактически используемая площадь земельного участка соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН и в правоустанавливающих документах.

При проведении кадастровых работ выявлено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N налагается на земельный участок N, принадлежащий ответчику.

При сопоставлении фактического местоположения уточняемого земельного участка с кадастровым номером N и графического материала от 18 декабря 1994г. определен круг смежных землепользований (участки, отведенные под коллективное садоводство с порядковыми номерами N), земельный участок с кадастровым номером N не является смежным с уточняемым земельным участком.

Споры по границам отсутствуют. Границы согласованы в соответствии с действующим законодательством. Права третьих лиц не нарушены, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

Сведения о смежных землепользователях: от н2 до н5 - участки N N (Извещение о необходимости согласования границ опубликовано в газете "Волжская Новь" N 29 (7902) от 17 апреля 2019г.); от н5 до н1 - участок N (N), принадлежащий Амировой Н.С. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N от 09 января 2014г.).

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области, утвержденным Решением Собрания представителей сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области от 27.12.2013 N 44 уточняемый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в территориальной зоне Сх-4 (Зона садоводства). В указанной зоне основными видами разрешенного использования являются: ведение садоводства, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, ведение огородничества и ведение дачного хозяйства. Разрешенное использование уточняемого земельного участка: для коллективного садоводства, полностью соответствует требованиям данной зоны. Данный факт также подтверждает корректное расположение уточняемого земельного участка.

Земли сельскохозяйственного назначения, к которым относится земельный участок с кадастровым номером N не входят в границы населенного пункта, маркируются зоной Сх-1 (Зона сельскохозяйственных угодий) и расположены в ином месте.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кадастровый инженер пришел к выводу о том, границы земельного участка с кадастровым номером N определены некорректно, имеет место реестровая ошибка.

В связи с наличием спора о местоположении земельного участка, принадлежащего истцу, наличия противоречий, по мнению представителя ответчика, в планово-картографическом материале о местоположении земельного участка истца, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" ФИО13 от 27 марта 2020г. N 20-10, местоположение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Мунзафарову Р.С, определенное ООО "Регион-С" и отраженное в плане установления границ от 26 марта 2019г, соответствует местоположению данного земельного участка при его формировании и предоставлении первоначальному собственнику Мунзафарову С.А, в частности отраженному в плане границ земельного участка N по генплану, предоставленного в собственность Мунзафарову С.А. для ведения садоводства ("адрес") от 18 декабря 1994г.

Земельные участки N, N, N, N согласно документации по образованию массива коллективного садоводства "Энергия" на землях Дубово-Уметского лесничества, квартал 9, являлись смежными с земельными участками N по генплану участка, предоставленного в собственность Мунзафарову С.А. для ведения садоводства ("адрес"), земельный участок с кадастровым номером N, отраженный в сведениях ЕГРН, является смежным согласно документам первичного землеотвода.

Также судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019г. по делу N 33-7879/2019 удовлетворены исковые требования Амировой Н.С, установлено местоположение, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат, указанных в плане границ земельного участка, выполненном кадастровым инженером ООО "Регион-С" Тюрниковой К.Э. 11 декабря 2018г, признаны недействительными результаты работ по межеванию земельного участка с кадастровым с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N, внесены изменения в сведения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, с учетом точек раздела, в соответствии с каталогом координат, указанных в совместном плане границ земельных участков, выполненном кадастровым инженером ООО "Регион-С" Тюрниковой К.Э. 11 декабря 2018г, путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках со значениями координат указанных в плане.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мунзафарова Р.С, руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 24.8. Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, признал заключение кадастрового инженера ООО "Регион-С" Тюрниковой К.Э. и заключение судебной экспертизы ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" допустимыми доказательствами, принял как имеющие в силу части 2 статьи 61 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела факты, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2019г. по делу N 33-7879/2019, а именно, тот факт, что земельный участок истца является смежным с земельным участком Амировой Н.С, границы которого существуют на местности более 15 лет и при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в 2009г. в его границы ошибочно был включен земельный участок Амировой Н.С.

Исходя из того, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N, граница которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет конфигурацию, площадь и границы, закрепленные на местности 15 и более лет, площадь участка в фактических границах, установленная в результате кадастровых работ соответствует площади участка в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах; учитывая, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в 2009г. в его границы ошибочно был включен земельный участок Мунзафарова Р.С, который был предоставлен раньше, чем земельный участок, предоставленный МСПП "Первомайский", впоследствии перешедший в собственность ООО "Инновации АПК"; принимая во внимание, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N препятствует истцу в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в уточненных границах, пришел к выводу об установлении местоположения границы земельного участка истца в соответствии с каталогом координат, составленным кадастровым инженерам Тюрниковой К.Э.; недействительности результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N и наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет данного земельного участка, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии со статьей 94 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "Инновации АПК" в пользу экспертного учреждения ОООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" стоимость экспертизы в размере 25 000 руб, исходя из возложения на стороны несения расходов по экспертизе в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления местоположения границ земельного участка истца и реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N.

Отменяя решение суда в части признания недействительными результаты межевания и исключения из ЕГРН сведений о координатах угловых и поворотных точек, определяющих местоположение границы всего земельного участка с кадастровым номером N и отказывая в иске в данном части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что надлежащим способом восстановления прав истца будет являться исправление реестровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения указанного земельного участка в части включения в его состав уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, однако Мунзафаровым Р.С. такие требования не заявлялись, а удовлетворение исковых требований о признании недействительными результаты межевания и исключения сведений о координатах характерных точек всех границ участка с кадастровым номером N не соразмерно нарушенному и защищаемому праву.

Вместе с тем, суд второй инстанции взыскал с каждой из сторон расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, не установив оснований для уменьшения указанной суммы для ООО "Инновации АПК", исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение Мунзафарова Р.С. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащего ООО "Инновации АПК" земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет, установив наложение границ данного участка на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N, пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными и исключения из ЕГРН сведений о его границах.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что признание недействительными результатов межевания и исключения сведений о координатах характерных точек всех границ участка с кадастровым номером N не соразмерно нарушенному и защищаемому праву, а требование в части уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, истцом не заявлено, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Установив, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в 2009г. в его границы ошибочно был включен земельный участок, принадлежащий истцу, суд признал данный факт реестровой ошибкой. Однако, установление реестровой ошибки само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и оценки. У ООО "Инновации АПК" сохраняется право собственности на земельный участок с кадастровым номером N с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, и что является в соответствии с в пунктом 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" препятствием для государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N в уточнённых границах, и приводит к неисполнимости решения суда.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, установив незаконным включение в границы земельного участка с кадастровым номером N границ земельного участка с кадастровым номером N, не разрешилспор по существу.

Ссылка суда апелляционной инстанций на то, что истцом не заявлялись требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения указанного земельного участка в части включения в его состав уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, а только на весь земельный участок, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку суд был вправе определить самостоятельно объем защиты нарушенного права.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила об объявлении решения суда (статья 193), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199), правила ведения протокола (глава 21).

В силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (частью 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (пункта 14.1 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания.

В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020г. отражено ведение аудиозаписи в судебном заседании. Диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Приведенные положения процессуального закона содержат основные требования к процедуре составления судебного акта и не допускают несоответствия решения суда, объявленного председательствующим в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты, судебному решению, изготовленному им в письменном виде.

Эти требования в полной мере применяются и к содержанию апелляционного определения.

Поскольку диск, на котором зафиксирован ход судебного заседания, приобщен к материалам дела, доводы кассационной жалобы ООО "Инновации АПК" о допущенном процессуальном нарушении были проверены и нашли свое подтверждение.

Аудиопротоколом судебного заседания от 28 сентября 2020г. подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, в частности, суд апелляционной инстанции указал о стоимости экспертизы 25 000 руб, установив ко взысканию с каждой из сторон по 12 500 руб.

Тогда как в тексте апелляционного определения, как резолютивной части, так и резолютивной части мотивированного определения указано о взыскании с каждой из сторон расходов по проведению судебной экспертизы в равных долях, то есть по 25 000 руб. с каждого, что не в полной мере совпадает с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью апелляционного определения, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Мунзафаровой Р.С. о произведённой оплате своей части стоимости судебной экспертизы. В материалах дела содержится чек-ордер ПАО Сбербанк от 12 марта 2020г, подтверждающие доводы заявителя о произведённой оплате (том 4 л.д.169). Суд апелляционной инстанции взыскивая судебные расходы с истца оставил данное обстоятельство без внимания.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: