Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3787/2021[88-5295/2021]

Дело N 88-5295/2021

8 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шмаковой Ксении Алексеевны, Шмаковой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-4/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вавожское ЖКХ" (далее по тексту - ООО "Вавожское ЖКХ") к Шмаковой Ксении Алексеевне, Шмаковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и встречному иску Шмаковой Ольги Сергеевны к ООО "Вавожское ЖКХ" о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавожское ЖКХ" обратилось в суд с иском к Шмаковой К.А. и Шмаковой О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. В обоснование иска указано, что Шмакова К.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Шмакова О.С. является членом семьи собственника жилого помещения. Поименованное жилое помещение принадлежало ранее ответчикам на правах социального найма, нанимателем являлась Шмакова О.С, ей был открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг N.

Истец предоставляет ответчикам коммунальную услугу холодного водоснабжения. За период с 1 марта 2018 г. по 31 октября 2019 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 3391, 60 руб. В связи с несвоевременной оплатой задолженности за коммунальные услуги за период с 11 апреля 2012 г. по 12 ноября 2019 г. ответчикам начислены пени в размере 4404, 76 руб.

С учетом принятых судом уточнений истец просил взыскать со Шмаковой К.А. и Шмаковой О.С. в солидарном порядке пени за период с 11 ноября 2017 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 621, 04 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Шмаковой О.С. заявлен встречный иск к ООО "Вавожское ЖКХ", в котором она, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать материальный ущерб в размере 3 740, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Вавожское ЖКХ" с 2012 года начисляет плату коммунальных услуг на отсутствующего Шмакова А.Н, в связи с чем за период с 1 ноября 2014 г. по 1 июля 2016 г. произведена переплата за коммунальные услуги в размере 1 287, 31 руб. В период с 1 августа 2016 г. по 1 марта 2017 г. со Шмаковой О.С. была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, данная задолженность полностью погашена 10 октября 2018 г. с переплатой в размере 143, 05 руб. С марта 2017 года по июль 2019 года ООО "Вавожское ЖКХ" начисляло плату за коммунальные услуги на отсутствующего Шмакова А.Н, в результате чего образовалась переплата в размере 85, 10 руб.

19 июля 2018 г. Шмаковой О.С. перечислена ООО "Вавожское ЖКХ" на лицевой счет N денежная сумма в размере 828 руб. по решению мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 г, однако данная сумма не была учтена при погашении задолженности, в связи с чем, также образовалась переплата.

11 февраля 2020 г. Шмакова О.С. под заблуждением внесла в кассу ООО "Вавожское ЖКХ" денежные средства в размере 1 585, 80 руб. в счет уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 302, 99 руб. и пени в размере 1 282, 81 руб. По мнению истца по встречному иску, она должна была оплатить 188, 63 руб, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб в размере 1397, 17 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 г, исковые требования ООО "Вавожское ЖКХ" к Шмаковой К.А, Шмаковой О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Шмаковой О.С. к ООО "Вавожское ЖКХ" о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе, поданной через судебный участок Вавожского района Удмуртской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Шмаковой К.А, Шмаковой О.С, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не выявлено.

Судом установлено, что в период с 9 августа 2017 г. по 26 ноября 2017 г. жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Вавож, ул. Советская, д. 10, принадлежало на праве собственности Шмакову А.Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 2 октября 2019 г. В данный период Шмакова К.А. и Шмакова О.С. проживали в жилом помещении в качестве членов семьи собственника и пользовались предоставленными ООО "Вавожское ЖКХ" коммунальными услугами.

С 27 октября 2017 г. жилое помещение на праве собственности принадлежит Шмаковой К.А.

Согласно выписке из похозяйственной книги Шмакова О.С. является совершеннолетним членом семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с приказом Министерства энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 24 марта 2015 г. N 04-01/130 ООО "Вавожское ЖКХ" входит в перечень организаций, осуществляющих холодное и горячее водоснабжение на территории Удмуртской Республики.

ООО "Вавожское ЖКХ" осуществляло в спорный период содержание жилого фонда, в том числе жилого дома ответчиков, и предоставляло им коммунальные услуги, в том числе холодного водоснабжения.

Ответчиками обязательства по оплате за коммунальные услуги не исполнялись в течение длительного времени, в связи с чем истцом начислены пени за период с 11 ноября 2017 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 621, 04 руб. с учетом погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и применением срока исковой давности к требованиям о взыскании пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 31, статьей 153, статьей 154, частью 1 статьи 155, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что в юридически значимый период ответчики допускали просрочку оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению, в связи с чем усмотрел основание для взыскания пени за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом решения.

Приведенные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, а также на необоснованное начисление пени за просрочку по внесению платы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено с приведением соответствующих мотивов. Отклоняя довод о необоснованности взыскания пени, суды предыдущих инстанций правомерно сослались на нарушение ответчиками сроков внесения платежей, что само по себе является основанием начисления пени.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о наличии оснований к иному расчету задолженности услуг, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы Шмаковой К.А, Шмаковой О.С.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаковой Ксении Алексеевны, Шмаковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский.