Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3788/2021[88-5579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шиленко Татьяны Петровны, Логвиненко Оксаны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-54/2020 по исковому заявлению Шиленко Татьяны Петровны к Жулмурзиной Кенжетай Хамзеевне, Логвиненко Оксане Анатольевне, Государственному автономному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда", Министерству социального развития Оренбургской области, Абайдуловой Галине Фатыховне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения истца Шиленко Т.П, ее представителя Новиковой И.С, действующей на основании доверенности 56АА N 2371480 от 08.06.2020 г, диплома ВСВ N 1199374 от 24.07.2006 г, ответчиков Логвиненко О.А, представителя Государственного автономного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда" - Зайнагабдиновой И.А, действующей на основании диплома ВСГ N 4612218 от 07.07.2010 г, приказа о приеме на работу, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиленко Т.П, действуя в своих интересах и в интересах сына Гапоненко В.В, обратилась в суд с исковым заявлением к Жулмурзиной К.Х, Логвиненко О.А, Государственному автономному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда", Министерству социального развития Оренбургской области, Абайдуловой Г.Ф. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с тяжелым заболеванием ее сын - Гапоненко В.В, в соответствии с договором о предоставлении социальных услуг N 227 от 06.04.2018 г. находился в Государственном автономном учреждении социального обслуживания Оренбургской области "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда" (далее - Учреждение), где сотрудниками данного учреждения неоднократно нарушались условия оказания социальный и медицинских услуг ее сыну Гапоненко В.В, содержащиеся в пунктах 14-15 устава Учреждения, а также в персональной программе оказания услуг.

В связи с ненадлежащим оказанием социальных услуг ее сыну Гапоненко В.В. со стороны работников Государственного автономного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Орский дом- интернат для престарелых и инвалидов "Надежда", ненадлежащим контролем за деятельностью данного учреждения со стороны Министерства социального развития Оренбургской области, у ее сына образовалось тяжелое заболевание, а она испытывала нервные переживания, стрессы, у нее ухудшилось состояние здоровья, виновные бездействия и действия ответчиков привели к ее нравственным страданиям.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец Шиленко Т.П. просила суд взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; взыскать с директора данного Учреждения - Логвиненко О.А. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 2000000 руб.; взыскать с Министерства социального развития Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; взыскать с работников Государственного автономного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда" Абайдуловой Г.Ф. и Жулмурзиной К.Х. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. с каждой.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.09.2020 г. производство по гражданскому делу по иску Гапоненко В.В. о компенсации морального вреда было прекращено в связи со смертью истца.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.09.2020 г. исковые требования Шиленко Т.П. к Жулмурзиной К.Х, Логвиненко О.А, Государственному автономному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда", Министерству социального развития Оренбургской области, Абайдуловой Г.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Государственного автономного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда" в пользу Шиленко Т.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 руб. В удовлетворении исковых требований к Жулмурзиной К.Х, Логвиненко О.А, Министерству социального развития Оренбургской области, Абайдуловой Г.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.12.2020 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.09.2020 г. изменено. С Государственного автономного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда" в пользу Шиленко Т.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Шиленко Т.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, поскольку ею были заявлены требования только об изменении размера компенсации морального вреда, однако судом был решен вопрос и по остальным требованиям в результате чего решение суда было оставлено без изменения. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда не соразмерен ее нравственным страданиям. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию также с Министерства социального развития Оренбургской области, не обеспечившего надлежащий контроль за деятельностью Государственного автономного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда".

Логвиненко О.А. также обратилась в суд с кассационной жалобой на данное апелляционное определение, в которой указывает, что доказательств виновности ответчиков в ухудшении здоровья сына истца не представлено. В связи чем полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

До судебного заседания от директора Государственного автономного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда" Логвиненко О.А. поступили возражения на кассационную жалобу Шиленко Т.П, в которых указала, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы, нормы материально права судом не нарушены, в связи с чем просила кассационную жалобу Шиленко Т.П. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Шиленко Т.П, ее представитель Новикова И.С. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Возражали против удовлетворения кассационной жалобы Логвиненко О.А.

Ответчик Логвиненко О.А. в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц - связи на базе Советского районного суда г.Орска, поддержала свою кассационную жалобу, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Шиленко Т.П.

Представитель Государственного автономному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда" - Зайнагабдинова И.А. полагала кассационную жалобу Логвиненко О.А. подлежащей удовлетворению.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышева Г.Ю. полагала обжалуемое апелляционное определение не подлежащим отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установилнесоблюдение со стороны Государственного автономного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда" условий договора о предоставлении социальных услуг от 06.04.2018 г, а также разделов 1, 2 индивидуальной программы предоставления социальных услуг Гапоненко В.В, в период его нахождения в учреждении, и пришел к выводу, что данные нарушения привели к причинению Шиленко Т.П, физических и нравственных страданий, которые должны быть ей компенсированы данным учреждением.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда на ответчиков Жулмурзину К.Х, Логвиненко О.А, Абайдулову Г.Ф, не имеется, поскольку вред, причиненный действиями работников юридического лица, подлежит компенсации самим юридическим лицом, являющимся работодателем. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда на Министерство социального развития Оренбургской области, ввиду того, что данное Министерство причинителем морального вреда Шиленко Т.П. не является, и не несет ответственности за действия и бездействия учреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб, подлежащего взысканию с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда", суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца Шиленко Т.П, связанных с условиями содержания ее сына Гапоненко В.В. в данном учреждении, тяжесть заболевания Гапоненко В.В. и его необходимость в постоянном специализированном уходе, а также его невозможность в силу состояния самостоятельно защищать свои права, в связи с чем пришла у выводу о взыскании с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда" в пользу Шиленко Т.П. в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" получатели социальных услуг имеют право, в частности на уважительное и гуманное отношение, получение бесплатно в доступной форме информации о своих правах и обязанностях, видах социальных услуг, сроках, порядке и об условиях их предоставления, о тарифах на эти услуги и об их стоимости для получателя социальных услуг, о возможности получения эти услуг бесплатно, а также на защиту своих прав и законных интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" поставщики социальных услуг обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с названным федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, предоставлять социальные услуги получателям социальных услуг в соответствии с индивидуальными программами и условиями договоров, заключенных с получателями социальных услуг или их законными представителями, на основании требований данного федерального закона и не вправе согласно части 2 данной статьи ограничивать права, свободы и законные интересы получателей социальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГАУСО "Орский ДИПИ "Надежда" и Гапоненко В.В. 06.04.2018 г. заключен договор N 227 о предоставлении социальных услуг, в связи с полной утратой способности осуществлять самообслуживание в силу заболевания.

Основанием заключения договора явилось заявление Шиленко Т.П. от 28.02.2018 г, действующей на основании нотариальной доверенности в интересах сына Гапоненко В.В.

Согласно с п.1.1 договора, получатель поручает, а поставщик обязуется оказать социальные услуги получателю на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг получателя, выданной в установленном порядке, которая является неотъемлемой частью договора, а получатель обязуется оплачивать указанные услуги. Размер платы за стационарное обслуживание не может превышать 75% среднедушевого дохода гражданина, установленного в п.1.1 договора (п.3.3, договора).

Согласно пп. "а", "б" п.2.1 договора поставщик обязан предоставлять получателю услуги надлежащего качества, в соответствии с индивидуальной программой, условиями настоящего договора и в соответствии с порядком предоставления социальных услуг, утвержденным уполномоченным органом государственной власти, предоставлять бесплатно в доступной форме получателю (законному представителю получателя) информацию о его правах и обязанностях, о видах социальных услуг, которые оказываются получателю, сроках, порядке и об условиях их предоставления, а тарифах на эти услуги, их стоимость, либо о возможности получения их бесплатно.

Индивидуальной программой предоставления социальных услуг Гапоненко В.В. предусмотрено оказание помощи в приеме пищи (кормление) 4 раза в день; предоставление гигиенических услуг гражданам, неспособным по состоянию здоровья самостоятельно осуществлять за собой уход 1 раз в день; выполнение социально-медицинских услуг в виде выполнения процедур, связанных с наблюдением за состоянием здоровья гражданина (измерение температуры тела, артериального давления, контроль за приемом лекарств и другое; организация и проведение оздоровительных мероприятий; наблюдение за гражданами в целях выявления отклонений в состоянии их здоровья; проведение мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни 1 раз в день (раздел 2).

В период с 06.04.2018 г. по 28.08.2019 г. Гапоненко В.В. находился на стационарном социальном обеспечении в ГАУСО "Орский ДИПИ "Надежда", в отдельной комнате N 134.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Юго-Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области были выявлены нарушения пункта 9.1 СП 2.1.2.3358-16 "Санитарно- эпидемиологические требования к помещению, устройству, оборудовании, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания", пункта 2.3.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", выразившееся в не организации Государственным автономным учреждением социального обслуживания Оренбургской области "Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Надежда" контроля за параметрами микроклимата, в том числе в комнате N 134.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 13.08.2018 г. N 190, которым на Учреждение возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

На основании заявления Шиленко Т.П. от 23.07.2019 г. прокуратурой Советского района г. Орска Оренбургской области была проведена проверка.

В ходе данной проверки был выявлен факт оказания ненадлежащего качества социальных услуг в период с 06.04.2018 г. по 25.12.2018 г, выразившихся в не предоставлении гигиенических услуг (помывки) 1 раз в неделю, прогулок на свежем воздухе 2 раза в день, физических мероприятий 1 раз в день.

В этой связи, прокуратурой было вынесено предписание N 7-2-2019 от 23.08.2019 г. об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, организации питания, охране здоровья граждан.

Заключением экспертов N 16 от 26.08.2020 г. установлено, что возникновение гнойно-септических заболеваний связано с тяжестью состояния здоровья Гапоненко В.В, поскольку все пациенты с данным диагнозом обездвижены и подвержены возникновению частых осложнений в виде пневмонии, сепсиса, вызванных пролежнями, парезом кишечника и аунтоксикацией.

Кроме этого, из данного заключения экспертов также следует, что Шиленко Т.П. наблюдалась в поликлинике Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" г. Орска с 30.10.2017 г. В апреле 2018 года Шиленко Т.П. был установлен диагноз "данные изъяты" Шиленко Т.П. систематически наблюдалась в поликлинике и ей своевременно назначалась терапия с коррекций лекарственными препаратами. Дано направление на врачебную комиссию к главному внештатному эндокринологу, а также коррекция по артериальной гипертонии, в виде чего стойкое нарушение здоровья у нее не отмечалось. С апреля 2018 года у Шиленко Т.П. имеется лишь появление новых симптомов как осложнение имевшихся ранее хронических заболеваний, а именно - нефропатия сложного генеза (диабетическая, гипертоническая). Обострение хронических заболеваний может быть обусловлено влиянием сезонных факторов (осенне-весенний период), изменением метеорологических и погодных условий, нервно-психическим перенапряжением и пр. Определить конкретную причину, вызвавшую у Шиленко Т.П. обострение хронических заболеваний (сахарного диабета, артериальной гипертонии) не представляется возможным. Таким образом, комиссия экспертов не исключает возможность обострения хронических заболеваний у Шиленко Т.П. в связи с нервно- психическим перенапряжением с апреля 2018 года.

Из свидетельства о смерти следует, что Гапоненко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, дав им соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждаются доводы истца о допущенных ГАУСО "Орский ДИПИ "Надежда" нарушениях при социальном обслуживании Гапоненко В.В, с учетом приведенных выше положений законодательства, оценив степень нравственных и физических страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об увеличении размера подлежащего взысканию в пользу Шиленко Т.П. размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Шиленко Т.П. о ненадлежащей по ее мнению, формулировке апелляционным судом резолютивной части постановления, что свидетельствует о выходе суда за пределы доводов апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Шиленко Т.П. решение суда первой инстанции обжаловалось в части несогласия с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда. Вместе с тем, в жалобе приводились доводы относительно несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, а также оценкой судом иных доказательств, имеющихся в деле. Кроме того, на решение суда первой инстанции прокуратурой Советского района г.Орска было подано апелляционное представление, содержащее доводы о несогласии как с оценкой судом обстоятельств дела, так и выводами относительно отсутствия вины Министерства социального развития Оренбургской области.

Таким образом, вынесенное по результатам рассмотрения как апелляционной жалобы Шиленко Т.П, так и апелляционного представления прокуратуры апелляционное определение соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы относительно всех заявленных требований.

Довод кассационной жалобы Шиленко Т.П. о необходимости возложения ответственности и на Министерство социального развития Оренбургской области также не может служить основанием для ее удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда осуществляется на принципе деликтной ответственности, для наступления которой необходима совокупность ее составляющих: причинение вреда личности или имуществу гражданина; противоправность поведения ответчика, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Поскольку вина Министерства в причинении истцу нравственных и физических страданий не была установлена, поступавшие в Министерство обращения рассматривались и на них истцу давались ответы, судами обоснованно было отказано в удовлетворении соответствующих требований.

Не могут служить основанием для отмены либо изменения апелляционного определения и доводы кассационной жалобы Логвиненко О.А, поскольку, вопреки доводам жалобы, основанием для частичного удовлетворения требований истца послужил факт ненадлежащего социального обслуживания Гапоненко В.В, а не действия учреждения, приведшие к ухудшению его здоровья. Доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом второй инстанции дана надлежащая оценка.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Шиленко Т.П, Логвиненко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.С. Речич